Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 15389/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "ЮКОС РМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-40855/06-141-248, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2007 по тому же делу, установил:
ЗАО "ЮКОС РМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.05.2006 N 52/650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога от 31.05.2006 N 240, N 240-1, N 240-2 и N 240-3. Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "ЮКОС РМ" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в размере 53566723 рублей, а так же неуплаченного налога на прибыль за 2003-2004 годы в размере 12639424 рублей и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 частично удовлетворены требования ЗАО "ЮКОС РМ" и встречные требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Признаны недействительными: пункт 1.2.2 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.05.2006 N 52/650 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения заявителем и уплате налога на прибыль организаций в 2003-2004 годах в размере 233862 рублей; пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 46772,4 рублей; пункт 2.1.6 решения инспекции в части занижения заявителем и уплате НДС за декабрь 2003 года в размере 24161,4 рублей; пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4832,28 рублей.
Признано недействительным требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 N 240 в части требования об уплате заявителем сумм налога на прибыль организаций в размере 233862 рублей, соответствующих сумм пеней, сумм НДС в размере 24161,4 рублей и соответствующих сумм пеней.
В остальной части заявленных требований ЗАО "ЮКОС РМ" отказано.
По встречному требованию Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с заявителя взыскивается 12639424 рублей неуплаченного налога на прибыль за 2003-2004 годы и соответствующие суммы пеней, начисленные по основаниям, указанным в п. 1.2.6 решения инспекции от 23.05.2006 N 52/650, так же с заявителя взыскивается штраф в размере 52515118,92 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 года решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2007 названные судебные акты изменил. Признал недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 23.05.2006 года N 52/650 в части пункта 2.1.2 решения и соответствующего требования об уплате пени, налога, штрафа по эпизоду, связанному с вычетом по НДС по договору на охрану объектов от 01.07.2003 N 38-РМ03-553/116. Судебные акты в этой части отменил, требования ЗАО "ЮКОС РМ" в этой части удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.
При вынесении оспариваемых судебных актов, судебные инстанции, исследовав все доказательства, пришли к выводу о том, что фактически денежные средства, перечисленные в фонд финансовой поддержки развития производства ЗАО "ЮКОС РМ", не являлись собственными средствами ООО "ЮКОС-Москва" и получены от ОАО "НК ЮКОС" (тогда как ОАО "НК ЮКОС" владеет всего 0,01% долей ЗАО "ЮКОС РМ"), что лишает заявителя права не учитывать при налогообложении суммы полученного дохода в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела в части оказания услуг заявителю ООО "ЮКОС-Москва" по договору от 01.09.1999 N ЮМ9-240-1/59, суды установили, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем и их приемку заказчиком. В связи с этим, затраты по спорному договору судебные инстанции признали документально неподтвержденными.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что сумма НДС по указанному эпизоду так же не может быть принята к вычету.
Так же, рассматривая эпизод об оказании услуг заявителю ООО "ФБК", судебные инстанции установили, что ЗАО "ЮКОС РМ" заключен договор с ООО "ЮКОС-ФБЦ", в рамках которого ООО "ЮКОС-ФБЦ" оказывает услуги ЗАО "ЮКОС РМ" по организации и ведению бухгалтерского учета. Кроме того, заявителем заключен договор об оказании консультационных услуг с ООО "ФБК", в рамках которого ООО "ФБК" оказывает консультационные услуги ЗАО "ЮКОС РМ" по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. Таким образом, суды посчитали неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов за оказание услуг ООО "ФБК", аналогичных оказываемым ООО "ЮКОС-ФБЦ", поскольку повторное включение подобных расходов в налоговую базу противоречит положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма НДС по данному эпизоду так же не может быть принята к вычету.
Рассматривая дело в части включения заявителем в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов, судебные инстанции указали, что поскольку расходы, отраженные в декларации за 2003 год, относятся к 2002 году, заявителю необходимо было представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. То же самое касается убытков, относящихся к 2003 году и включенных в качестве внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Однако заявителем уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы представлены не были.
При рассмотрении дела в части включения в состав расходов затрат на приобретение амортизируемого имущества по договорам лизинга, суды установили, что принимая имущество во временное владение по договорам лизинга с ООО "Сибинтек-Лизинг", в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно отнесена на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сумма расходов по приобретению амортизируемого имущества, оформленных в виде лизинговых платежей в 2003 и 2004 годах.
Судебные инстанции, при рассмотрении эпизода о занижении обществом НДС при продаже автомобилей, исходили из того, что стоимость проданных автомобилей была ниже их остаточной стоимости. Ссылка заявителя на то, что оценку указанных автомобилей производил профессиональный независимый оценщик, на основании отчетов которого обществом была сформирована продажная цена, судами не принята, поскольку указанные отчеты обществом не представлены.
Рассматривая дело в части признания неправомерным принятия к вычету НДС по счету-фактуре N 23516 в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, суды установили, что подпись главного бухгалтера на счете-фактуре в силу пункта 6 статьи 169 является обязательной. Таким образом, счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового
