Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-2719/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-30144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Погороднева Т.В. по доверенности от 01.04.2013 г. (по 31.12.2013 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 февраля 2013 года по делу N А45-30144/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб", г.Хабаровск

о взыскании пени в размере 331 608 рублей, 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ответчик, ООО "Промснаб") о взыскании пени в размере 818 435, 32 руб. (с учетом уточненных исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промснаб", ссылаясь на не соблюдение судом при извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства Правил оказания услуг почтовой связи; не отложение судебного разбирательства при увеличении истцом исковых требований, что лишило возможности обосновать возражения и заявить ходатайство об снижении неустойки, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и снизить размер пени.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N МР/18, по условиям которого покупатель обязуется оплатить материальные ценности в срок до 05.11.2012 года согласно графику, указанному в приложении N 2 к настоящему договору и принять ее в сроки, указанные в письменном уведомлении (наряде) о передаче материальных ценностей (пункт 1.1.).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость продукции по настоящему договору составляет 9 680 098, 59 руб. Оплата подлежащей выпуску продукции по настоящему договору производится покупателем без учета НДС в порядке предварительной оплаты на основании счетов продавца.

В графике оплаты материальных ценностей (приложение N 2 к договору) стороны согласовали сумму ежемесячных платежей (общая сумма 8 203 473, 36 руб.) и сроки их оплаты. Сроки оплаты исчисляются со дня подписания договора - 05.05.2012 г.

Ответчиком произведены платежи на общую сумму 5 100 000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчиком нарушены установленные сроки оплаты: по состоянию на 05.09.2012 г. не оплачена сумма 868 984 руб., по состоянию на 05.10.2012 не оплачена сумма 1 367 246 руб., на 23.10.2012 г.- 2 236 230 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом нарушения ответчиком сроков оплаты, наличия основания по пункту 4.2 договора для взыскания пени.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласована ответственность за нарушение срока оплаты продукции, установленного пунктами 1.1 и 1.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 05.09.2012 по 26.11.2012 г. в размере 818 435, 32 руб., суд признал его правильным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, не оспоренным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Следуя материала дела, и не опровергнуто ответчиком, юридическим адресом Общества является: г. Хабаровск, уд Связная, 3 (сведения из ЕГРЮЛ), куда и было направлено определение от 19.12.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела на 14 часов 00 минут 21.01.2013, возвращенное в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 50); определение суда от 21.01.2013 г. о назначении судебного разбирательства на 11 час. 30 мин. 18.02.2013 г. также направлено по указанному адресу, возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д.75).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (частью 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом, согласно штемпелям и отметкам на конвертах органа связи ответчик о поступлении корреспонденции извещался неоднократно, на оборотной стороне конверта (л.д. 50), в котором ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, имеются 4 отметки: об истечении срока хранения 05.01.2013 г., 08.01.2013 г., 11.01.2013 г., 14.01.2013 г., согласно почтовым штемпелям конверт с почтовым отправлением покинул место приема 16.01.2013 и вернулся в Арбитражный суд Новосибирской области 21.01.2013.

Согласно указанным выше нормам заказное письмо разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи. В данном случае этот срок истек 12.01.2013 (поступило в почтовое отделение 05.01.2013 г.), то есть органами почтовой был соблюден семидневный срок, по истечении которого неврученные заказные письма разряда "Судебное" могут быть возвращены по обратному адресу, соблюдены указанные сроки и при направлении определения о назначении судебного заседания.

Данное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 АПК РФ).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не получив направленную по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению, ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не отложения судебного разбирательства при принятии увеличенных требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела; обстоятельства, исключающие возможность проверки ответчиком расчета неустойки, начисленную на не оплаченную сумму задолженности, произведенного истцом, составления контррасчета, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику 14.02.2013 г. направлено ходатайство об увеличении размера неустойки (л.д. 56-61).

В порядке, предоставленном статьей 41 АПК РФ, ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, контррасчет процентов не представил суду.

Вместе с тем, требования истца об увеличении размера неустойки касалось лишь периода ее начисления, по иску до 22.10.2012 г., по увеличенным требованиям до 26.11.2012 г., размер не оплаченной в установленный договором срок суммы ответчику был известен, что не лишало его возможности произвести расчет неустойки и при не явке в судебное заседание представить в письменной виде имеющиеся возражения, в том числе, заявить суду о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы Общества о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, по причине ее несоразмерности нарушению обязательства, также является несостоятельным.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Следуя материалам дела, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, не приводит ответчик таких доказательств и по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось; отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции как не заявленных в суде первой инстанции.

Ссылка ООО "Промснаб" на подачу истцом иска с нарушением пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, несостоятельна, истцом к исковому заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (л.д.45); содержащее сведения о регистрации Управления Федерального агентства по государственным резервам по СФО с присвоенным номером ОГРН, постановке на налоговым учет и ИНН.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно на основании положений статей 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана пеня в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-30144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина Л.Е.Ходырева