Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-3047/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А05-16153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армастан ОЛДИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-16153/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (ОГРН 1022900521820; далее - УПФ РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суда Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армастан ОЛДИ" (ОГРН 1082901015955; далее - общество, ООО "Армастан ОЛДИ") о взыскании 55 414 руб. 62 коп. финансовых санкций за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2010, 2011 годы.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление УПФ РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года требования учреждения удовлетворены: с общества в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 55 414 руб. 62 коп.; в доход федерального бюджета - 2216 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ООО "Армастан ОЛДИ" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных УПФ РФ требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполучение по своему почтовому адресу решения по результатам проверки, требования об уплате штрафных санкций, искового заявления и судебных актов. Кроме того, податель жалобы сослался на устранение всех расхождений, выявленных при проведении проверки, до вынесения решения о привлечении к ответственности.

УПФ РФ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.04.2012 учреждением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении ООО "Армастан ОЛДИ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. С решением о проведении выездной проверки ознакомлен директор общества Собенин В.Б.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в представленных индивидуальных сведениях не выделены периоды временной нетрудоспособности работников, т.е. представлены недостоверные сведения за 2010 год в части страхового стажа в отношении Широкова Н.П., Фролова О.Г., Ромшина П.А., Карелина В.Н., Цапай М.С., Корельского Л.А., за 2011 год - в отношении Широкова Н.П., Цапай М.С., Фигель А.Н.;

- не выделены периоды отпуска без сохранения заработной платы, т.е. представлены недостоверные сведения за 2010 год в части страхового стажа в отношении Широкова Н.П., Фролова О.Г., Корельского Л.А., Фигель А.Н, за 2011 год - в отношении Широкова Н.П., Фролова О.Г., Ромшина П.А., Сундиевой И.С., Манойлова С.Л., Адамской И.Ю., Рябова С.Ю.;

- в индивидуальных сведениях за 1 полугодие 2010 года на сотрудника Фигель А.Н. не предоставлен код территориальных условий "МКС";

- в индивидуальных сведениях на Башловкина О.В. за 2011 год проставлена доля ставки за 2 квартала - 0,2, за 3 и 4-й кварталы - 1,0, тогда как согласно приказу от 01.06.2011 N 22/1 и табелям учета рабочего времени он переведен на 0,5 ставки;

- в индивидуальных сведениях за 2 полугодие 2010 года на 16 человек проставлена доля ставки 0,2, тогда как фактически сотрудники приняты на полную ставку; за 2-й квартал 2011 года на 19 человек проставлена доля ставки 0,2, фактически сотрудники приняты на полную ставку;

- в индивидуальных сведения страхователем неправильно указаны периоды работы: согласно приказу от 11.05.2010 N 20/1 и табелю учета рабочего времени за май Милинтеева К.А. была принята на работу 12.05.2010, в сведениях начало периода работы определено 01.01.2010; приказом от 11.05.2010 N 20/2 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказом от 15.08.2011 N 28 - отпуск до 3 лет. Согласно приказу от 13.08.2010 N 32/1 и табелю учета рабочего времени за август Силуянов А.А. уволен 13.08.2010, в представленных сведениях указан конец периода его работы - 01.07.2010. В соответствии с приказом от 22.03.2011 N 14 Чернаков С.В. уволен 22.03.2011, а в представленных сведениях конец периода его работы - 31.03.2011. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2011 года период работы Собенина В.Б. с 01.03.2011 по 31.03.2011, а в представленных сведениях конец его работы - 30.03.2011. Согласно приказу от 30.12.2011 N 38/2 и табелю учета рабочего времени за декабрь 2011 года Башловкин О.В. уволен 30.12.2011, в представленных сведениях конец периода его работы -31.12.2011.

Выявленные нарушения описаны в акте от 24.04.2012 N 25, который получен руководителем общества в тот же день, и в решении от 25.05.2012 N 26 о привлечении общества к ответственности на основании части третьей статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде взыскания 55 414 руб. 62 коп. штрафа.

О времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки общество извещено уведомлением от 24.04.2012.

Решение учреждения от 25.05.2012 N 26 направлено обществу 28.05.2012 почтой по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Архангельск, Троицкий просп., д. 65, 505.

Далее требованием от 20.06.2012 обществу предложено уплатить 55 414 руб. 62 коп. штрафа в добровольном порядке в срок до 01.07.2012.

Требование направлено обществу 22.06.2012 по юридическому адресу, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и копией квитанции.

Общество штраф не уплатило, решение о привлечении к ответственности не обжаловало, в связи с этим УПФ РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55 414 руб. 62 коп. штрафа в принудительном порядке.

Решением суда требования удовлетворены. Однако с данным решением ООО "Армастпн ОЛДИ" не согласилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется по следующим основаниям.

Общество, в соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ, является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 данного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Как установлено в абзаце втором пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Перечень кодов для заполнения дополнительных сведений для исчисления страхового стажа утвержден в приложении 1 к постановлению Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" (далее - Постановление N 192п).

Из материалов дела следует, что в представленных индивидуальных сведениях не выделены периоды временной нетрудоспособности работников, т.е. представлены недостоверные сведения за 2010 год в части страхового стажа в отношении Широкова Н.П., Фролова О.Г., Ромшина П.А., Карелина В.Н., Цапай М.С., Корельского Л.А., за 2011 год - в отношении Широкова Н.П., Цапай М.С., Фигель А.Н.; не выделены периоды отпуска без сохранения заработной платы, т.е. представлены недостоверные сведения за 2010 год в части страхового стажа в отношении Широкова Н.П., Фролова О.Г., Корельского Л.А., Фигель А.Н, за 2011 год - в отношении Широкова Н.П., Фролова О.Г., Ромшина П.А., Сундиевой И.С., Манойлова С.Л., Адамской И.Ю., Рябова С.Ю.

В индивидуальных сведения страхователем неправильно указаны периоды работы: согласно приказу от 11.05.2010 N 20/1 и табелю учета рабочего времени за май Милинтеева К.А. была принята на работу 12.05.2010, в сведениях начало периода ее работы - 01.01.2010; приказом от 11.05.2010 N 20/2 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказом от 15.08.2011 N 28 - отпуск до 3 лет. Согласно приказу от 13.08.2010 N 32/1 и табелю учета рабочего времени за августа Силуянов А.А. уволен 13.08.2010, в представленных сведениях конец периода его работы - 01.07.2010. В соответствии с приказом от 22.03.2011 N 14 Чернаков С.В. уволен 22.03.2011, в представленных сведениях конец периода его работы - 31.03.2011. Согласно табелю учета рабочего времени за март 2011 года период работы Собенина В.Б. с 01.03.2011 по 31.03.2011, в представленных сведениях конец работы - 30.03.2011. Согласно приказу от 30.12.2011 N 38/2 и табелю учета рабочего времени за декабрь 2011 года Башловкин О.В. уволен 30.12.2011, в представленных сведениях конец периода его работы - 31.12.2011.

В силу пункта 71 Постановления N 192п в том случае, если работник выполняет работы в режиме неполного рабочего дня, отражается объем работ (доля ставки) в данный период.

В индивидуальных сведениях на Башловкина О.В. за 2011 год проставлена доля ставки за 2 квартала - 0,2, за 3 и 4-й кварталы - 1,0, тогда как согласно приказу от 01.06.2011 N 22/1 и табелям учета рабочего времени он был переведен на 0,5 ставки; в индивидуальных сведениях за 2-е полугодие 2010 года на 16 человек проставлена доля ставки 0,2, тогда как фактически сотрудники приняты на полную ставку; за 2-й квартал 2011 года на 19 человек проставлена доля ставки 0,2, фактически сотрудники приняты на полную ставку.

Таким образом, событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ следует признать установленным.

Согласно части третьей статьи 17 названного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Таким образом, УПФ РФ правомерно исчислило штраф в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные и недостоверные сведения, в размере 55 414 руб. 62 коп. (554146,21 руб.* 10%). Поскольку доказательств уплаты штрафа не имеется, он обоснованно взыскан судом по заявлению УПФ РФ.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм не принимается, так как все уведомления и акты правомерно направлялись УПФ РФ и судом по известному юридическому адресу общества. Оснований считать, что обществом сообщалось о смене адреса до выставления требования УПФ РФ 20.06.2012 не имеется.

Несмотря на то, что заявление УПФ РФ не было направлено в адрес общества, оно со всеми приложениями было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Определение суда о принятии заявления к рассмотрению от 14.12.2012 было направлено по юридическому адресу ООО "Армастан ОЛДИ". С учетом вышеперечисленных обстоятельств и положений части 3 статьи 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения по существу заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу N А05-16153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армастан ОЛДИ" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов