Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-9301/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А50-10906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Кузьмина Александра Евгеньевича: не явились, извещены,

от ответчика ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: не явились, извещены,

2. Чочишвили Альберта Захаровича: не явились, извещены,

от Серегодского Вячеслава Витальевича: Кичев А.В. (доверенность от 15.05.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Серегодского Вячеслава Витальевича

в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2008 года

по делу N А50-10906/2008

вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску Кузьмина Александра Евгеньевича

к ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия"

третьи лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Чочишвили Альберт Захарович

о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров общества,

установил:

Кузьмин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми о признании недействительными: решения Совета директоров Закрытого акционерного общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (далее по тексту - Общество) от 25.06.2008 о переизбрании совета директоров ЗАО "КСП "Стройиндустрия", решения совета директоров Общества от 26.06.2008 о переизбрании генерального директора ЗАО "КСП "Стройиндустрия".

Определением суда от 06.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чочишвили Альберт Захарович.

Определением суда от 18.09.2008, в порядке статьи 49 АПК РФ, принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ответчику - ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, производство по делу в этой части исковых требований прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" от 25.06.2008 об избрании членов совета директоров ЗАО КСП "Стройиндустрия" (протокол от 25.06.2008). В удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета директоров Закрытого акционерного общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия, оформленного протоколом от 26.06.2008, по вопросу о переизбрании генерального директора ЗАО КСП "Стройиндустрия" отказано.

Серегодский Вячеслав Витальевич, не участвовавший в судебном разбирательстве по данному делу, просит об отмене решения суда от 20 октября 2008 года, в части удовлетворения требований Кузьмина А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КСП Стройиндустрия" от 25.06.2008 г. об избрании членов совета директоров ЗАО "КСП Стройиндустрия" (протокол от 25.06.2008 г). Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не смотря на наличие оснований для этого. Полагает, что решение суда затрагивает его права и обязанности. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Серегодского Вячеслава Витальевича судом принято не было. В решении суда нет даже упоминаний о заявителе жалобы. Решение суда первой инстанции принято, в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора - Кузьмина Александра Евгеньевича и ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия". Тот факт, что Серегодский Вячеслав Витальевич является одним из акционеров указанного общества, не свидетельствует о том, что его права непосредственно затронуты оспариваемым решением.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно он инициировал созыв собрания акционеров и именно он принимал решение, которое было признано недействительным обжалуемым решением суда, не являются основанием для вывода о том, что в результате вынесения этого решения были затронуты права заявителя и не влекут необходимость отмены решения суда.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что заявителю принадлежит значительное количество акций ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия", не являются основанием для привлечения заявителя к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Необходимость привлечения к участию в деле заявителя, равно как и прочих акционеров указанного общества, отсутствует.

Таким образом, у Серегодского Вячеслава Витальевича отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст. 257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю Серегодскому Вячеславу Витальевичу.

На основании и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Серегодского Вячеслава Витальевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года по делу N А 50-10906/2008 прекратить.

Возвратить Серегодскому Вячеславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру N 24 от 16 сентября 2008 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О. Никольская