Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6353/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-25501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аэробизнес-Тур" - Бятец Светлана Александровна, доверенность от 31.05.2013 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэробизнес-Тур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-25501/2012

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэробизнес-Тур"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэробизнес-Тур" (далее - ООО "Аэробизнес-Тур") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 г. N 2613 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 11.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в договорах оказания туристических услуг необходимых сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэробизнес-Тур" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что необходимая информация была доведена до потребителей в приложениях к договорам, получение которых подтверждается распиской туристов. Закон о защите прав потребителей и Закон об основах туристической деятельности в РФ не устанавливают конкретные способы доведения информации до потребителя. При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.06.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 13.06.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2012 г. N 879-р-16-2012 управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Аэробизнес-Тур" проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 Закона об основах туристической деятельности в РФ, п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта. Нарушение выразилось в реализации туристического продукта без надлежащей информации в договорах, а именно: в договорах N 2133 от 23.03.2012 г. с гр. Куповец С.В. по реализации тура Турция-Анталия; N 2207 от 30.05.2012 г с гр. Куница Л.Н. на реализацию тура Египет-Шарм аль Шейх, N 2113 от 20.02.2012 г. с гр. Обризан В.И. на реализацию тура Турция-Анталия; N 2173 от 02.05.2012 г с гр. Ивченко В.В. на реализацию тура Египет-Хургада, N 2079 от 16.01.2012 г. по приобретению туристского продукта название тура "Испания из Краснодара" с гр. Петрушинец Л.Е. информации о программе пребывания; в договоре N 1959 от 26.08.2011 г. с гр. Мамий Л.А. (тур "Пекин-наследие поднебесной") - информации о месте нахождения средства размещения; в договоре N 19581 от 26.09.2011 г. с гр. Чучковой М.Г. (тур "Таиланд из Ростова") - информации об адресе, месте нахождения и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение - ОАО СК "РОСНО"; в договоре N 1984 от 29.09.2011 г. с гр. Мерзляковой И.Е. (тур "Италия мини из Краснодара") - информации о месте нахождения средства размещения в г. Венеция, Флоренции, Риме; в договоре N 2091 от 04.02.2012 г. с гр. Алешиным А.С. (тур "Таиланд из Краснодара") - информации об условиях по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания (при перемещении туриста из Бангкока в Паттайю в стране пребывания Таиланд); в договоре N 2148 от 20.04.2012 г. с гр. Бушмановой Н.В. (тур "Италия мини ala carte") - информации о туроператоре, сформировавшем турпродукт (в договоре указан туроператор ООО "Данко", тогда как из агентского договора N 08-624390 от 12.08.2008 г. следует, что туроператором является ООО "ДАНКО Тревел Компани").

По данному факту, отраженному в акте проверки от 13.07.2012 г. N 879А-16-2012, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 г. N 021315.

Постановлением управления от 08.08.2012 г. N 2613 ООО "Аэробизнес-Тур" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта названной нормой отнесена в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта: о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

ООО "Аэробизнес-Тур" внесено в Единый государственный реестр туроператоров, следовательно, оно обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона N 132-ФЗ.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 (далее - Правила N 452), предусмотрены существенные условия договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике туристского продукта и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и банковской гарантии.

Из оспариваемого постановления от 08.08.2012 г. N 2613 усматривается, что обществу "Аэробизнес-Тур" вменяется отсутствие в договорах N 2133 от 23.03.2012 г. с гр. Куповец С.В. по реализации тура Турция-Анталия; N 2207 от 30.05.2012 г с гр. Куница Л.Н. на реализацию тура Египет-Шарм аль Шейх, N 2113 от 20.02.2012 г. с гр. Обризан В.И. на реализацию тура Турция-Анталия; N 2173 от 02.05.2012 г с гр. Ивченко В.В. на реализацию тура Египет-Хургада, N 2079 от 16.01.2012 г. на реализацию тура "Испания из Краснодара" с гр. Петрушинец Л.Е. информации о программе пребывания.

Судебной коллегией установлено, что Программа пребывания (тура) является приложением N 3 к вышеназванным договорам. Факт получения указанного приложения потребителями подтверждается их подписями в договорах.

Заявителю вменяется отсутствие в договоре N 2148 от 20.04.2012 г. с гр. Бушмановой Н.В. (тур "Италия мини ala carte") информации о туроператоре, сформировавшем турпродукт. Так, в договоре указан туроператор ООО "Данко", тогда как из агентского договора N 08-624390 от 12.08.2008 г. следует, что туроператором является ООО "ДАНКО Тревел Компани".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между гр. Бушмановой Н.В. и ООО "Аэробизнес-Тур" заключено дополнительное соглашение от 06.07.2012 г. к договору N 2148 от 20.04.2012 г. об изменении приложения N 2 к договору приложением, в котором в качестве туроператора указано ООО "ДАНКО Тревел Компани".

Кроме того, информация о туроператоре - ООО "ДАНКО Тревел Компани" изначально была указана в подтверждении бронирования (л.д. 40).

Таким образом, правонарушение по данному эпизоду апелляционная коллегия находит недоказанным.

В оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии в договоре N 2091 от 04.02.2012 г. с гр. Алешиным А.С. (тур "Таиланд из Краснодара") информации об условиях перевозки туриста из Бангкока в Паттайю в стране пребывания Таиланд. Однако из представленного в материалы дела подтверждения туроператора о бронировании указан трансфер: аэропорт (Бангкок) - отель (Бангкок) - отель (Патайя) - аэропорт (Бангкок). Подтверждение о бронировании получено потребителем до начала путешествия, что свидетельствует о наличии у него необходимой информации о туристической услуге (л.д. 44).

Обществу "Аэробизнес-Тур" также вменяется неуказание в договоре N 1981 от 26.09.2011 г. с гр. Чучковой М.Г. (тур "Таиланд из Ростова") информации об адресе, месте нахождения и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение - ОАО СК "РОСНО".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 1 договора допущена техническая ошибка, которая выразилась в указании в качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение - ООО "Санмар тур", являющегося туроператором.

Заявителем заключено дополнительное соглашение от 02.11.2011 г. с гр. Чучковой М.Г. к договору N 1981 от 26.09.2011 г. об изменении приложения N 2 к договору приложением, в котором в качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение, указано ОАО СК "РОСНО" и адрес указанной организации.

Информация о финансовом обеспечении предоставлена туристу в памятке (приложение N 6 к договору), содержащей раздел "Рекламации", в котором указана достоверная информация об ОАО СК "РОСНО", его адресе и месте нахождения.

Кроме того, в приложении N 2 к договору N 1981 от 26.09.2011 г. имелась ссылка на договор от 25.02.2011 г. N К11-763311/S7-206-00P, заключенный с ОАО СК "РОСНО" и указание "наименование организации, предоставившей финансовое обеспечение - ОАО СК "РОСНО".

Таким образом, нарушений прав потребителя на получение достоверной информации об организации, предоставившей финансовое обеспечение, при заключении договора N 1981 от 26.09.2011 г. заявителем не допущено.

О представлении туристам необходимой информации и заключении дополнительных соглашений к вышеназванным договорам обществом сообщалось административному органу в возражениях на акт проверки от 13.07.2012 г. Однако указанные возражения административным органом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрении административного дела не приняты во внимание и не опровергнуты (л.д. 18-22).

По мнению административного органа, существенные условия должны быть указаны именно в договоре. Между тем, приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Действующее законодательство также не запрещает сторонам договора вносить в него изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод управления Роспотребнадзора о допущенных обществом нарушениях при заключении договоров N 1959 от 26.08.2011 г. и N 1984 от 29.09.2011 г.

Так, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре N 1959 от 26.08.2011 г. с гр. Мамий Л.А. (тур "Пекин-наследие поднебесной") информации о месте нахождения средства размещения. В пункт 1.2 договора указано только на город размещения - Пекин. Однако информация о средстве размещения (отеле) и его местонахождении в договоре отсутствует. Вместе с тем, типовым договором поручения предусмотрено обязательное указание наименования средства размещения, его места нахождения и категории (л.д. 76).

Следовательно, договор N 1959 от 26.08.2011 г. не содержал необходимые условия предоставления турпродукта.

Основанием для привлечения общества "Аэробизнес-Тур" к административной ответственности послужил вывод управления об отсутствии в договоре N 1984 от 29.09.2011 г. с гр. Мерзляковой И.Е. (тур "Италия мини из Краснодара") информации о месте нахождения средства размещения в г. Венеция, Флоренции, Риме.

. Отсутствие в договоре условия о размещении в городах Венеция, Флоренция, Рим обусловлено тем, что турист находился в них проездом, что следует из программы пребывания (л.д. 98-99).

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора (средства размещения) указан г. Римини без указания отеля и его категории, что свидетельствует об отсутствии в договоре N 1984 от 29.09.2011 г. существенных для потребителя условий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Аэробизнес-Тур" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по административному делу не принимается судебной коллегией.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2012 г. N 021315 составлен в присутствии генерального директора ООО "Аэробизнес-Тур" Тарабанова А.Н.

В подтверждение надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованным лицом представлено извещение о доставке телеграммы, из которого следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 08.08.2012 г. общество получило 01.08.2012 г. (л.д. 55).

Из материалов административного дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 г. присутствовала представитель общества - Бятец Светлана Александровна, действовавшая на основании доверенности от 09.07.2011 г.

Ссылка представителя заявителя на неразъяснение ей при рассмотрении административного дела прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом.

Управлением при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ законному представителю общества были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 54).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 г. по делу N А32-25501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко