Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-1290/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-12317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшева Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Скабелкин С.Л. по доверенности от 26.03.2013;

от ЗАО "Роса": Ерахтина Е.А. и Пугаев В.В. на основании доверенности от 21.03.2012 (л.д.53);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роса" (рег. N 07АП-1290/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" по заявлению конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу "Роса" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2011 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2012 года) ЗАО "Регионмонтажстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года Емельянов Михаил Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регионмонтажстрой". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника 28 февраля 2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора подряда N 1151 от 30.09.2011, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Роса".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор подряда N 1151 от 30.09.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом "Регионмонтажстрой" и закрытым акционерным обществом "Роса". С закрытого акционерного общества "Роса" в пользу закрытого акционерного общества "Регионмонтажстрой" взысканы денежные средства в размере 4 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Роса", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что временный управляющий должника должен был узнать о заключении договора не позднее 01.02.2012 (дата отчёта временного управляющего). Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил двустороннюю реституцию и не взыскал денежные средства с должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО "Регионмонтажстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сделка заключена без согласия временного управляющего, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего, с учётом обстоятельств дела, срок должен исчисляться только с 19.02.2013, даты получения договора конкурсным управляющим. Основания для применения двусторонней реституции у суда отсутствовали.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2011 года между ЗАО "Регионмонтажстрой" и ЗАО "Роса" заключен договор подряда N 1151, в соответствии с которым ЗАО "Роса" (исполнитель) обязуется выполнить работы по строительству блока механического обезвоживания осадка на объекте "Реконструкция НФС г. Куйбышева НСО", в объеме, определенном договором (приложение N 1) и Техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением строительных норм и правил, а ЗАО "Регионмонтажстрой" (заказчик) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость договора составляет 6 980 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость договора в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 2 800 000 рублей - в течение пяти банковских со дня подписания договора, второй авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей - в срок до 08.11.2011, окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Платежными поручениями N 509 от 17.01.2012, N 338 от 07.10.2011 должник перечислил ЗАО "Роса" 4 800 000 рублей аванса по договору подряда N 1151 от 30.09.2011.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2011 по данным бухгалтерского баланса составляла 33 501 000 рублей, по состоянию на 01.10.2011 - 10 549 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что сделка в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве заключена без согласия временного управляющего, срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты утверждения Лебедева С.В. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущена, сделка подлежит признанию недействительной как совершённая в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсным управляющим должника Лебедева С.В. На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем должника была нарушена обязанность по передаче документации должника, в том числе оспариваемого договора. Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о банкротстве началось с даты утверждения конкурсного управляющего должника, то есть с 26 марта 2012 года.

В силу норм Закона о банкротстве, Лебедев С.В. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника, Емельянова М.В. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Емельянов М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не мог установить факт заключения договора должником без согласия временного управляющего. Таким образом, течение срока исковой давности началось не с даты утверждения конкурсным управляющим Лебедева С.В., а с даты утверждения конкурсным управляющим должника Емельянова М.В.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности не привёл к неправомерному судебному акту, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной срок исковой давности не истёк. Таким образом, основанием для отмены обжалуемого определения суда неверный вывод суда не является.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности временного управляющего о заключении договора не подтверждается доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательства, подтверждающие, что временный управляющий должника знал или должен был знать о заключении договора. Поскольку согласие временного управляющего на заключение договора в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не было получено, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что временный управляющий должника должен был узнать о заключении договора не позднее даты отчёта временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и взыскал с закрытого акционерного общества "Роса" в пользу должника полученные по недействительному договору 4 800 000,00 рублей. Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость применения двусторонней реституции, не приложил доказательства наличия оснований для взыскания денежных средств с должника в пользу закрытого акционерного общества "Роса". В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком, закрытое акционерное общество "Роса" в установленном порядке с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору подряда не обращалось. Таким образом, основания для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-12317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко