Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 04АП-2175/13

г. Чита

14 июня 2013 г.

Дело N А19-1728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу N А19-1728/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715) о признании незаконным постановления N 3-61/12 от 26.12.2012,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 3-61/12 от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 10 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наложение указанного запрета не является административным наказанием в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19655/2012, приостановление осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

Следовательно, к административной ответственности за непредставление в установленный срок отчетности общество привлечено не было.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062461732.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением суда по настоящему делу общество наказано повторно, т.к. решением суда от 25.12.2012 по делу N А19-19655/2012 деятельность общества приостановлена на шесть месяцев. Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушил ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части соблюдения срока составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062461725.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением N 3-61/12 от 26.12.2012, вынесенным временно замещающим должность руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Шишкиным Б.В., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество в нарушение пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктов 2, 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства N 645 от 27.10.2005 г., не представил в уполномоченный орган за 2 квартал 2012 в установленный законом срок до 30.07.2012 не представил, а представил его 31.10.2012.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктов 2, 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства N 645 от 27.10.2005 г., застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с

нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 4418 от 29.09.2009, разрешений на строительство N RU 38303000-169/07 от 05.12.2011, N RU 38303000-169/07 от 18.07.2011, открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" является застройщиком группы жилых домов по ул. Сарафановская в г. Иркутске и осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Первый договор участия в долевом строительстве заключен обществом 13.06.2012. Всего во втором квартале 2012 года между обществом и участниками долевого строительства заключено 42 договора участия в долевом строительстве по объекту недвижимости - группа жилых домов по ул. Сарафановская в г. Иркутске (вторая очередь строительства, блок-секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Следовательно, начиная со второго квартала 2012 года и до исполнения обязательств по всем договорам, Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обязано представлять в контролирующий орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил требования ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 31.07.2012, выявлено 31.10.2012, протокол об административном правонарушении составлен 22.11.2012, в рамках срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что общество оспариваемым постановлением повторно привлечено к административной ответственности, поскольку решением суда от 25.12.2012 по делу N А19-19655/2012 к нему уже применены меры административного воздействия в виде приостановления деятельности общества сроком на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Частью 2.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контролирующий орган вправе (ч.5) принимать меры, необходимые для привлечения лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7).

Контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если (ч. 7) более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 1).

Из указанного следует, что лица, осуществляющие привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за ненадлежащее соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несут как административную ответственность, так и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Частью 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, в данном случае, приостановление деятельности общества было обусловлено не применением к нему мер административного наказания, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а иной мерой публичного характера.

Приостановление деятельности в данном случае не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012 по делу N А19-19655/2012 приостановлена деятельность общества на основании п. 1 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда первой инстанции не было законных оснований утверждать, что административный орган, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая наказание в размере 50 000 руб., привлек заявителя повторно к административной ответственности, нарушив тем самым ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" апреля 2013 года по делу N А19-1728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов