Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-4007/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-58439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: Гребенюк Н.А. по доверенности от 28.01.13,

от ответчика: Кабикова Ю.В. по доверенности от 21.12.12 N 36447-12

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4007/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-58439/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Пушкинская детско-юношеская спортивно-техническая школа ДОСААФ России"

о признании незаконным несвоевременное рассмотрение заявления

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, Организация) с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность истца земельного участка, площадью 6116 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Удаловская улица, д.19, кадастровый номер 78:18312:11, по цене 201 553 руб., в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления организации о приобретении права собственности на земельный участок, площадью 6116 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Удаловская улица, д.19, кадастровый номер 78:18312:11 в нарушение срока, установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Уточнение судом принято.

Решением суда от 20.12.2012 года уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права в ходе судебного заседания было заменено исковое производство на производство по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, было принято заявление истца вместо поданного искового заявления, и признано бездействие Комитета. Ответчик также считает, что со стороны Комитета не имело место какое-либо бездействие, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Распоряжения 262-р от 31.08.2006 им осуществлялись действия по сбору необходимой информации о выкупаемом земельном участке. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что направление запросов в органы власти для проверки полученной информации не является основанием для продления срока для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительных пояснениях к ней, поддержал в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, площадью 2189.7 кв.м., кадастровый номер 78:17212:116:24, расположенного на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования.

11.05.2012 организация обратилась в Комитет с заявлением N 10391 о приобретении права собственности на земельный участок, площадью 6116 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Удаловская улица, д.19, кадастровый номер 78:18312:11 под принадлежащем ему зданием.

29.10.2012 Комитетом издано передаточное распоряжение "О передаче земельного участка N 7886 (з), которым Комитет уполномочил ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить договор купли-продажи земельного участка в соответствии с распоряжением от 31.08.2006 N 262-р "О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости".

Письмом от 29.10.2012, т.е. спустя 5 месяцев (исх. N 30452-22) Комитет уведомил истца об удовлетворении заявки и предложил для заключения договора купли-продажи явиться в течение 7 дней в Фонд имущества.

Полагая, что непринятие Комитетом решения в установленный законом срок является нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов организации, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 200 АПК РФ и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку о непредставлении Обществом необходимых документов Комитет не заявил, доказательства выполнения требований вышеприведенной правовой нормы не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что длительное непринятие Комитетом решения по вопросу выкупа земельного участка по заявлению от 11.05.2012 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, который вправе ожидать от государственного органа соблюдения установленного законом срока для рассмотрения соответствующего обращения, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на совершение Комитетом необходимых действий, предусмотренных пунктом 2.3 Распоряжения от 31.08.2006 N 262-р "О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости", подлежат отклонению апелляционным судом.

Норма пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной.

Реализация права собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка не обусловлена обстоятельствами, на которые указано Комитетом в апелляционной жалобе.

Распоряжение, которым установлен порядок взаимодействия структурных подразделений Комитета и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" адресовано только указанным лицам и его исполнение не исключает выполнения органом государственной власти требования закона о сроке рассмотрения соответствующего обращения. Нарушение указанного срока свидетельствует о том, что по истечении срока со стороны органа государственной власти допущено бездействие, нарушающее закон и права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части применения положений статьи 49 АПК РФ не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, Организация обратилась в суд с иском к Комитету об обязании последнего принять решение о предоставлении в собственность земельного участка. Основанием для обращения истца в суд послужило длительное непринятие ответчиком, более 5 месяцев решения по вопросу выкупа земельного участка по заявлению от 11.05.2012 N 10391. Указанное бездействие привело к нарушению Комитетом пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен месячный срок для принятия решения по данному заявлению. Таким образом, Организация обратилась в суд в порядке главы 24 АПК РФ по обжалованию бездействия Комитета, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления, а не в порядке главы 13 АПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, суд рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-58439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова