Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 19АП-3070/13

г. Воронеж

20 сентября 2013 г.

Дело N А64-8610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Управления здравоохранения Тамбовской области: Иванова И.С., представитель по доверенности N 01-17/16 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Велнесс-Солидеа": Жук В.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 (до перерыва);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнесс-Солидеа" (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 по делу N А64-8610/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241) к обществу с ограниченной ответственностью "Велнесс-Солидеа" (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110) о расторжении государственного контракта, при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения, тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска"

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс-Солидеа" о расторжении государственного контракта от 09.07.2012 N 016420000301200161049908.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" и тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в основу решения положены недопустимые доказательства, в частности акт от 01.10.2012, протокол от 19.10.2012, показания свидетелей; не дана оценка ходатайствам ответчика - ходатайство N 4 от 25.04.2013 N 25/04-13-04, ходатайство N 1 от 21.02.2013 N 21/02-13-02. Кроме того, по мнению ответчика, в государственный контракт незаконно внесено требование о наличии у поставляемого аппарата балансировочной камеры, в связи с чем им был заявлен встречный иск, который определением суда от 01.04.2013 был незаконно возвращен в адрес заявителя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требование о наличии у поставляемого аппарата балансировочной камеры было необоснованно использовано в качестве основания для расторжения контракта.

Представитель ООО "Веллнесс-Солидея" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления здравоохранения Тамбовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения, тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Веллнесс-Солидея" были заявлены ходатайства "о проведении экспертизы в порядке обязывания заинтересованных лиц по делу с участием общества провести с документированием на материальных носителях для предоставления в суд регламентированную контрактом приемку оборудования с документальным подтверждением его характеристик, в том числе на электронном дисплее аппарата" и "об отложении судебного заседания по основаниям норм части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств судебного заседания от 12.09.2013 ФАС ЦО_".

В удовлетворении названных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их удовлетворения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 06.09.2013 по 13.09.2013.

В продолженное судебное заседание представитель ответчика не явился. От ООО "Веллнесс-Солидея" поступило заявление об отводе председательствующего судьи Яковлева А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс-Солидея" по настоящему делу.

Определением суда от 13.09.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов "Искусственная почка" (протокол открытого аукциона в электронной форме от 19.06.2012 N 0164200003012001610-2) между управлением здравоохранения Тамбовской области (далее - истец, заказчик) и ООО "Веллнесс-Солидеа" (далее - ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт от 09.07.2012 N 016420000301200161049908 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта поставить по указанию заказчика получателям, указанным в разнарядке (Приложение N 2 к контракту), аппараты "Искусственная почка" (далее - товар), требования к которому определены в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. Страна происхождения поставляемого товара согласно сведений, указанных поставщиком в заявке на участие в аукционе, Италия. Данные документа, подтверждающего страну происхождения, Регистрационное удостоверение.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 197 848 руб. 88 коп. В цену контракта включена общая стоимость товара и расходы по оказанию сопутствующих услуг, оплачиваемые заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по контракту. Общая стоимость товара включает страхование, налоговые и другие обязательные платежи. Сопутствующие услуги включают в себя расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала, гарантийное обслуживание.

Пунктом 6.2 контракта установлен срок поставки - в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 5.2.1 статьи 5 контракта ответчик взял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение N 3 к контракту) получателям, указанным в разнарядке (Приложение N 2 к контракту).

Из материалов дела усматривается, что получателями товара являлись ГБУЗ "Тамбовская клиническая больница" (2 аппарата) и ГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" (6 аппаратов).

В соответствии с пояснениями ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" от 22.01.2013 N 42 (т. 1, л.д. 58-59) товар был поставлен 28.09.2012, однако в связи с тем, что помещение к монтажу оборудования готово не было, ООО "Веллнесс-Солидеа" и учреждение подписали акт приема-передачи товара на ответственное хранение, согласно которому ООО "Веллнесс-Солидеа" передало, а ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" приняло на ответственное хранение по государственному контракту N 0164200003012001610_49908 от 09.07.2012 аппараты "Искусственная почка" модель "Формула 2000 Plus" в количестве 6 шт. на сумму 1 648 386 руб. 66 коп. 01.10.2012 ООО "Веллнесс-Солидеа" предоставило гарантийное письмо, согласно которому поставщик гарантирует произвести установку, монтаж, пуско-наладочные работы аппаратов в течение 6 дней после получения уведомления о готовности помещения к монтажу оборудования. Помещение к монтажу не готово, аппараты хранятся в запакованном виде.

Согласно отзыву на исковое заявление от 17.01.2013 N 165 (т. 1, л.д. 57-58) ТОГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" аппараты "Искусственная почка" были поставлены учреждению 28 сентября 2012 года, что подтверждается актом приемки товара по упаковочным местам. В ходе приемки товара по качеству, осуществленной 1 октября 2012 года, сотрудниками учреждения были выявлены следующие несоответствия поставленного аппарата техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту):

1. согласно п. 2.14 технического задания диапазон отображения проводимости диализата должен быть 11,5-16,5 мСм/см. Согласно представленной технической документации на поставленное оборудование указанный диапазон составляет 12,1-15,7 мСм/см (руководство по эксплуатации) и 12,1-15,8 мСм/см (технический паспорт);

2. согласно п. 2.16 технического задания поставке подлежал аппарат с закрытой системой контроля за ультрафильтрацией (УФ) с применением балансировочной камеры. Согласно техническому паспорту было поставлено оборудование с потокомером, что свидетельствует об отсутствии балансировочной камеры;

3. согласно п. 2.21 технического задания аккумуляторная батарея аппарата должна обеспечивать его работоспособность в течение 15 минут. Согласно руководству по эксплуатации - время работы поставленного аппарата составляет 5 минут.

В связи с выявленными несоответствиями ТОГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" отказалось от приемки товара. Приемка товара осуществлялась по акту приема-передачи от 01.10.2012.

В дополнении к отзыву от 03.04.2013 N 1027 (т. 3, л.д. 96-97) представитель ТОГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" также сообщил о других несоответствиях аппарата техническому заданию, по мнению учреждения:

1. пунктом 2.11 технического задания установлено требование наличия у аппарата насоса крови с диапазоном кровотока от 20 до 700 мл/мин. Согласно техническим характеристикам, указанным ООО Фирма "Гальмед" о внесении изменений в РУ ФС N 20005/474 от 29.03.2005, вызванных изменением названия производителя ИМН, поставленное оборудование обладает диапазоном от 30 до 700 мл/мин;

2. пунктом 2.12 технического задания установлено требование наличия у аппарата диапазона потока диализа от 300 до 800 мл/мин. Однако согласно тому же заявлению все модификации аппаратов Formula имеют диапазон от 300 до 600 мл/мин.

Управление здравоохранения Тамбовской области в подтверждение несоответствия поставленных ООО "Веллнесс-Солидеа" аппаратов "Искусственная почка" представило копии двух писем ООО "Технократ" (196240, г. С-Петербург, ул. Кубинская, д.75, корп.1) с заключениями по сравнительному анализу технического задания контракта и характеристик аппарата "Искусственная почка" модели "Формула 2000 Plus".

В ответе на письмо Управления здравоохранения Тамбовской области исх. от 12.10.2012 N 01-17/6368 (т. 3, л.д. 46) ООО "Технократ" указало исх. от 12.10.2012 N 7 (т. 3, л.д. 51), что технические характеристики аппарата "Искусственная почка" модели "Формула 2000 Plus" в целом соответствуют требованиям технического задания, за исключением пункта 2.16. В аппаратах "Искусственная почка" модели "Формула 2000 Plus" применяется открытая система, без использования балансировочной камеры либо ее аналога.

В письме исх. от 17.04.2013 N 6 (т. 4, л.д. 14-15) по запросу Управления здравоохранения Тамбовской области исх. от 15.04.2013 N 01-17/2180 (т. 4, л.д. 10-11) ООО "Технократ" представило свое заключение о соответствии характеристик аппаратов "Искусственная почка" Bellco Formula 2000 plus техническому заданию на поставку аппаратов, использовав для этого: инструкцию по эксплуатации, в дальнейшем ИЭ; акт испытаний N 098-Р/10 от 03.02.2010, в дальнейшем Акт, ООО "Профессиональное Сертификационное Агентство"; нормативный документ 2010 из Регистрационного дела стр. 142-154, в дальнейшем Документ.

В заключении ООО "Технократ" указано следующее:

"Пункт 2.10 "Возможность выбора работы с кислотным концентратом в разведении 1+34 и 1+44 по выбору пользователя". Данная характеристика приведена в ИЭ раздел 3.2 стр.1 (1:35, 1:45) и предназначена для использования бикарбонатного картриджа. Отдельно, как характеристика всего аппарата, величина разведения не приводится. Несоответствие некритичное.

Пункт 2.14 "Индикатор проводимости диализата с диапазоном отображения 11,5 -16,5 мСм/см". В Акте на странице 4 Диапазон задания проводимости 11,5 -16,5 мСм/см. В Документе - Рабочий диапазон 12,1 - 15,7 мСм/см. Диапазон измерения 11,5 -16,5мСм/см. В ИЭ в разделе 2.5 стр. 7 указывается, что минимальное и максимальное значение проводимости (диапазон) устанавливается при определенной конфигурации аппарата. Несоответствие некритичное.

Пункт 2.16 "Закрытая система контроля за УФ с применением балансировочной камеры". В Акте на странице 4 - контроль ультрафильтрации - дифференциальный потокомер, основанный на силах Кориолиса. В ИЭ - указывается, что гидравлическая система диализата однопроходная, непрерывная. Данные формулировки указывают на то, что в аппаратах "искусственная почка" модель "Формула 2000 Plus" применяется открытая система, без использования балансировочной камеры либо её аналога. Несоответствие критичное.

Пункт 2.21 "Встроенный блок аккумуляторных батарей работоспособность 15 мин". В Акте (Протокол испытаний лист 3) указано - "при аварийном отключении сети питания аппарат поддерживает работу контура крови от встроенного аккумулятора в течение не менее 1 часа". В Протоколе испытаний не указаны условия испытания. Не указано, был ли включен кровяной насос и был ли он загружен кровяной магистралью. В ИЭ раздел 8.4 стр.1 указано - в случае пропадания напряжения в сети поддержка аппарат в течение 5 минут. Несоответствие критичное".

В свою очередь, ООО "Веллнесс-Солидеа" указало, что производимые компанией "Беллко С.р.л. (Италия) и поставленные согласно условиям заключенного государственного контракта аппараты "искусственная почка" "Формула 2000 Plus" имеют названные в заявке общества характеристики, что подтверждается официальным письмом производителя - компанией "Беллко С.р.л. (Италия). ООО "Веллнесс-Солидеа" полагает также, что исковое заявление Управления здравоохранения основывается только на экспертном заключении и акте приемки товара от 01.10.2012, не имеющем никакой юридической силы по основаниям: приемка товара и документов к нему не проводились; акт составлен на основании приемки и анализа поставленной документации, происхождение которой не известно; все действия по составлению акта от 01.10.2012 проводились без участия представителя общества. 2 октября 2012 года представитель общества подписал данный акт, указав, что с изложенными в акте претензиями не согласен; все действия по составлению акта проводились некомпетентными сотрудниками.

26 октября 2012 года обществу было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 09.07.2009 N 0164200003012001610 на поставку аппаратов "Искусственная почка" в 2-х экземплярах. Обществом данное соглашение подписано не было.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, соглашение о расторжении контракта не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был поставлен аппарат "Искусственная почка" без балансировочной камеры. Данное несоответствие не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из положений указанной статьи следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении в документации об аукционе соответствующих требований, обязанность конкретизации товара по его техническим и функциональным характеристикам и потребительским свойствам возложена на заказчика в силу закона.

Согласно Информационному паспорту аукциона установлены требования к товару: "Требование к техническим характеристикам товара: поставляемый товар должен быть новым, не использованным ранее, заводской комплектации, по техническим характеристикам и комплектации соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (Приложение N 1 к проекту государственного контракта) (пункт 14).

Техническим заданием (Приложение N 1 к проекту государственного контракта) на поставку аппаратов "Искусственная почка" установлен ряд параметров (технических характеристик), которым должен соответствовать поставляемый аппарат "Искусственная почка".

В соответствии с пунктом 2.16 технического задания к контракту поставляемый товар должен иметь закрытую систему контроля за УФ с применением балансировочной камеры.

ООО "Веллнесс-Солидеа" в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме предложило к поставке аппарат "Искусственная почка" модели "Формула 2000 Plus" производства "Беллко Ср.л.", Италия и указало технические характеристики поставляемого аппарата. Заявка ООО "Веллнесс-Солидеа" была допущена к участию в аукционе, общество приняло в нем участие, став его победителем и заключило государственный контракт на объявленных условиях аукциона.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Ссылки ответчика на то, что в своей заявке на участие в аукционе им было указано "закрытая система контроля за УФ", а не "закрытая система контроля за УФ с применением балансировочной камеры", в связи с чем, по его мнению, названная техническая характеристика необоснованно была включена в аукционную документацию, не принимается судебной коллегией, поскольку подавая заявку на участие в аукционе, он выражал согласие с его условиями.

Таким образом, указанные действия свидетельствовали о том, что общество полностью согласно с условиями аукциона, в том числе с условиями государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поставленный ООО "Веллнесс-Солидеа" товар не соответствует технической характеристике, указанной в пункте 2.16 технического задания к государственному контракту от 09.07.2012 N 016420000301200161049908.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ предусмотрено расторжение государственного контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик отказался от расторжения контракта, а также надлежащим образом не исполнил добровольно принятое на себя обязательство поставить определенный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заказчика о расторжении государственного контракта.

Доводы ответчика, касающиеся неправомерного возврата встречного иска определением суда от 01.04.2013, а также незаконного возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 11.06.2013, не могут быть приняты судебной коллегией с учетом вынесенного Постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 по делу N А64-8610/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнесс-Солидеа" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 по делу N А64-8610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнесс-Солидеа" (ОГРН 1097746247510, ИНН 7716641110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина