Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5112/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А76-6493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-6493/20132 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участия представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснин А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 03-01).

Индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Барыкин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 104 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 839 745 руб. 76 коп., пени по НДС в размере 508 -94 руб. 95 коп. и штрафа по НДС в сумме 201 076 руб..

Определением от 10.04.2013 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением ИП Барыкин С.Г. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 104 от 29.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 839 745 руб. 76 коп., пени по НДС в размере 508 094 руб. 95 коп. и штрафа по НДС в размере 201 076 руб.

Определением суда от 10.04.2013 ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения N 104 от 29.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 839 745 руб. 76 коп., пени по НДС в размере 508 094 руб. 95 коп. и штрафа по НДС в размере 201 076 руб., приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению принесет значительный ущерб хозяйственной деятельности налогоплательщика. Налоговый орган полагает, что сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения, является не значительной для налогоплательщика.

Кроме того, инспекция полагает, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 29.12.2012 принято решение N 104 о привлечении ИП Барыкина С.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику, в том числе доначислены НДС в размере 839 745 руб. 76 коп., пени по НДС в размере 508 094 руб. 95 коп. и штраф по НДС в размере 201 076 руб.

Не согласившись с решением в части доначисления НДС в размере 839 745 руб. 76 коп., пени по НДС в размере 508 094 руб. 95 коп. и штрафа по НДС в размере 201 076 руб., налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Так заявитель указывает на то, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных для индивидуального предпринимателя денежных средств, либо ареста имущества индивидуального предпринимателя, воспрепятствует своевременному исполнению обязательств по заключенным ранее кредитным договорам, договорам лизинга и дилерским договорам, несвоевременную выплату заработной платы работникам, а также затруднит выполнение обязательств перед контрагентами, а как следствие, к его банкротству. Кроме того, налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ 28.01.2013 года по результатам обжалуемого налогоплательщиком решения принято решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (пяти автотранспортных средств).

В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальным предпринимателем приложены: решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска N 2 от 28.01.2013 "О принятии обеспечительных мер", кредитный договор N 023/2012 от 21.08.2012, договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), кредитный договор от 20.08.2012, соглашение о деятельности в качестве дилера, договор поставки автомобилей N 009/011/01/13 от 01.02.2013, договоры финансовой аренды (лизинга), справки из банков о движении денежных средств.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).

Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя по существу спора.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует ч. 1 ст. 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-6493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов