Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15140/13

г.Москва

13 июня 2013 г.

А40-69661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Дело N А40-69661/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-69661/12, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО ДРСУ "Давыдово" (ОГРН 1043500646617, 162650, Вологодская, Череповецкий р-н, с. Воскресенское)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго", (ОРГН 1047796160720, 117630, г.Москва, ул.Обручева, 23)

третье лицо: ООО "Блеск" (357100 Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.Фрунзе, д.11А)

о взыскании 9 798 571,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беликова Н.В. по доверенности от 23.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДРСУ "Давыдово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб.

Определением суда от 15.03.2013 заявление удовлетворено частично, на сумму 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.123, ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 по настоящему делу исковые требования ООО ДРСУ "Давыдово" удовлетворены в части взыскания с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" задолженности в размере 5 378 894,59 руб. по договорам от 01.11.2009 N ИЦ-03/6-09-829, от 01.11.2009 N ИЦ-03/6-09-747 и от 01.06.2009 N ИЦ-03/6-09-404, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 602 819 руб. 43 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 908 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО ДРСУ "Давыдово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО ДРСУ "Давыдово" представило: агентский договор от 02.05.2012 N 1618Вз-1577/12, платежные поручения от 05.05.2012 N 103, от 18.05.2012 N 113, от 06.06.2012 N 132, от 13.06.2012 N 134, от 26.12.2012 N 302.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

Довод ответчика о том, что настоящее заявление истца тождественно ранее заявленному и судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции повторно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены только расходы истца, понесенные за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Данные расходы ранее не взыскивались.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, исходя из принципа разумности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части 20 000 руб.

При снижении размера расходов суд первой инстанции обоснованно учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-69661/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инжиниринговый центр Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров