Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-9083/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-61267/2010/з7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Глушков П.А. по доверенности от 14.11.2012

от должника: Кузнецова Н.А.лично

от представителя учредителей: Нагорный А.В. согласно выписки из протокола

от Нагорной В.С.: Нагорная В.С. лично

от Викнящука Н.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.12.2012, Мочалин А.М. по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9083/2013) Макарова Артура Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-61267/2010/з7 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию Макарова Артура Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист" (ИНН 7825673120, ОГРН 1037843102197)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 закрытое акционерное общество "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 1349 (4680).

02 ноября 2012 года Макаров А.М. предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО "Металлист" (с учетом сделанных уточнений) в размере 270 410 300 руб. из которых: 260 000 000 руб. задолженность по выплате авторского вознаграждения, 589 407 руб. задолженность по уплате текущих отчислений, 9 811 893 руб. убытки. Требование в указанном размере кредитор просил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист".

Определением от 02.04.2013 во включении требования в реестр должника отказано.

В апелляционной жалобе Макаров А.М. просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Между должником и Савковым В.Д. был заключен возмездный лицензионный договор. ЗАО "Металлист" обязанность по выплате авторского вознаграждения не выполнило. 08.06.2012 между Савковым В.Д. и Макаровым А.М. заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному лицензионному договору. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Савков В.Д. передал Макарову А.М. несуществующее право, в связи с чем, последний не доказал факт наличия у ЗАО "Металлист" денежных обязательств как перед Савковым В.Д., так и Макаровым А.М. Полагает, что данный вывод не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Нагорная В.С. в отзыве просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Макарова А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Данную позицию разделил представитель Викнянщука Н.А.

Представитель учредителей и Нагорная В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

15 января 2010 года между Савковым Вениамином Дмитриевичем (лицензиар) и ЗАО "Металлист" (лицензиат) был подписан лицензионный договор N 10011501, по условиям которого лицензиар обязывался предоставить лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию на право на использование интеллектуальной собственности, производство, использование и продажу унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных складских свидетельств" в объеме 1300 миллионных тиражей бланковой продукции по продажной цене в 200 000 руб. за одну единицу продукции.

15 октября 2010 года между Савковым В.Д. и ЗАО "Металлист" был подписан акт передачи права на использование интеллектуальной собственности по лицензионному договору N 10011501.

08 июня 2012 года между Савковым В.Д. (цедент) и Макаровым А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования должника путем их продажи, согласно которому к цессионарию перешло право требования, принадлежащее цеденту на основании лицензионного договора N 10011501 от 15.01.2010 заключенного с ЗАО "Металлист" и иных документах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Сведений о получении согласия лицензиата на заключение сделки по уступке прав требования, исходя из положений пункта 14.2 лицензионного договора и пункта 2 статьи 382, а также пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ в дело не представлено, притом, что в рамках данного договора, учитывая специфику его предмета, личность кредитора (лицензиара) должна была иметь существенное значение для иной стороны, что предопределяло необходимость получения согласия на переуступку другого участника лицензионного договора.

В пункте 1.2 договора определено, что право требования, принадлежащее цеденту на основании лицензионного договора N 10011501 от 15.01.2010 и документов, указанных в п.1.1 настоящего договора, представляет собой право цедента требовать от должника - ЗАО "Металлист" уплаты денежных средств по лицензионному договору N 10011501 от 15.01.2010 в том числе:

-авторского вознаграждения, определяемого как первоначальная оценочная стоимость договора в размере суммы прямых затрат на производство и реализацию продукции по лицензии, из расчета 1300 единиц продукции по лицензии, на которые предоставлены права Лицензиату (Должнику) от Лицензиара (Цедента) в пределах, установленных лицензионным договором N 10011501 от 15.01.2010, что составляет 260 000 000 руб.;

-текущих отчислений (роялти) в размере 4% от продажной цены продукции по лицензии и 2% от продажной цены специальной продукции, изготовленной Лицензиатом (Должником) и его сублицензиатами, но не менее 26,67 руб. в месяц за переданные права, указанные в п. 2.1 лицензионного договора N 10011501 от 15.01.2010 за каждую единицу продукции по лицензии, что в итоге, с учетом объема переданной Лицензиату (Должнику) продукции по лицензии, составляет 34 671 руб. в месяц;

-пеней, штрафов, убытков вытекающих и связанных с вышеперечисленными обязательствами.

Ссылаясь на наличие на стороне ЗАО "Металлист" обязанности по оплате вознаграждения по лицензионному договору, Макаров А.М. обратился в суд с настоящим требованием.

Нагорная В.С. возражала против удовлетворения требования кредитора указав, что 17.06.2011 действие лицензионного договора N 10011501 было прекращено по соглашению сторон и Савков В.Д. (лицензиар) принял, а ЗАО "Металлист" (лицензиат) вернул (без использования) право на использование интеллектуальной собственности в виде прав использования на территории РФ разработки на разработанное текстовое содержание складских товарораспорядительных бланков в объеме 1300 миллионных тиражей бланковой продукции, имеющими общую оценку 260 000 000 руб. Согласно данному акту взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме и стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции отказал Макарову А.М. во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлист" на основании договора уступки прав требований от 08.06.2012, исходя из того, что Макаровым А.М. не доказан факт наличия у ЗАО "Металлист" денежных обязательств перед Савковым В.Д.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства, то есть требование кредитора, основанное на договоре цессии, может быть признано обоснованным только в том случае, если подтверждена обоснованность переданных прав требования.

Судом первой инстанции установлено, что предметом передаваемого по цессии права явились неисполненные обязательства ЗАО "Металлист" по лицензионному договору N 10011501 от 15.01.2010 перед Савковым В.Д.

Позиция Макарова А.М. заключается в том, что сторонами расторгнут лицензионный договор, и основана на акте от 16.06.2011, подписанном Савковым В.Д. и Нагорной В.С., в соответствии с которым Савков В.Д. принял, а ЗАО "Металлист" вернуло (передало без использования) право на использование интеллектуальной собственности в виде: прав пользования на территории РФ, разработки защищенной авторским свидетельством N 2316 от 19.08.1997 Российского Авторского Общества на разработанное текстовое содержание складских товарораспорядительных унифицированных бланков ценных бумаг в объеме 1300 миллионных тиражей бланковой продукции, имеющими общую оценку 260 000 000 руб. из расчета стоимости одного тиража 200 000 руб. авторского вознаграждения для использования, в том числе, и для реализации на условиях товарного кредита (отсрочка и/или рассрочка платежа) третьим лицам. Вместе с передаваемым правом (Продукцией по лицензии) лицензиат передал, а лицензиар принял: описание унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных складских свидетельств"; нормативный и технический регламент по изготовлению унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных Складских Свидетельств" и условия применения с технико-экономическим обоснованием использования и реализации унифицированных бланков ценных бумаг - "Двойных Складских свидетельств" и собственно продукции по лицензии.

Вместе с тем, в материалы дела представлен также акт от 17.06.2011, в соответствии с которым гражданин Савков В.Д. принял, а ЗАО "Металлист" в лице генерального директора Нагорной В.С. вернуло (передало без использования) право на использование интеллектуальной собственности в виде: прав пользования на территории РФ, разработки защищенной авторским свидетельством N 2316 от 19.08.1997 Российского Авторского Общества на разработанное текстовое содержание складских товарораспорядительных унифицированных бланков ценных бумаг в объеме 1300 миллионных тиражей бланковой продукции, серий соответствующих индексам: с ААА-1 по АЮА-1 и с АЯБ-1 по БЁМ-1 включительно, имеющим общую оценку 260 000 000 руб. из расчета стоимости одного тиража 200 000 руб. авторского вознаграждения, для использования, в том числе и для реализации на условиях товарного кредита (отсрочка и/или рассрочка платежа), третьим лицам. Вместе с передаваемым правом (продукцией по лицензии) лицензиат передал, а лицензиар принял: описание унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных Складских Свидетельств"; нормативный и технический регламент по изготовлению унифицированных бланков ценных бумаг "Двойных Складских Свидетельств" и условия применения с технико-экономическим обоснованием использования и реализации унифицированных бланков ценных бумаг - "Двойных Складских Свидетельств" и собственно продукции по лицензии.

Как усматривается из содержания акта от 17.06.2011, стороны подтвердили, что между лицензиаром и лицензиатом взаимные расчеты произведены в полном объеме. Также стороны указали, что материальных претензий друг к другу не имеют, а лицензионный договор N 10011501 от 15.01.2010 прекращен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора к должнику по договору уступки прав требования (цессии) от 08.06.2012 является несуществующим (Макаровым А.М. не доказан факт наличия у ЗАО "Металлист" денежных обязательств перед Савковым В.Д.), в связи с чем, в удовлетворении заявленных кредитором требований надлежит отказать. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из специфики и характера правоотношений, возникающих при заключении лицензионного договора, обусловленных возможностью использования каких-либо исключительных прав того или иного лица, личность лицензиара по отношению к лицензиату должна иметь существенное значение, что предопределяет необходимость получения согласия лицензиата при заключении лицензиаром договора уступки прав требований, применительно к положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ. На необходимость получения согласия стороны при переуступке прав требований по лицензионному договору указано и в самом договоре (пункт 14.2), что в совокупности с положениями пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 ГК РФ может рассматриваться в качестве условия, императивно обязывающего сторону получать соответствующее согласие на уступку своих прав и обязанностей третьим лицам. Сведений о получении согласия ЗАО "Металлист" на заключение 08.06.2012 договора уступки прав требований между Савковым В.Д. и Макаровым А.М. в деле не имеется, притом, что к указанному времени сам лицензионный договор был признан сторонами прекращенным, с констатацией отсутствия к друг другу каких-либо материальных претензий, а ЗАО "Металлист" с декабря 2010 находилось в процедуре банкротства, а с июля 2011 уже находилось в процедуре конкурсного производства. Оснований полагать акт от 17.06.2011 не имеющим юридической силы либо обладающим признаками фальсификации у суда не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает, что поскольку Савков В.Д. при заключении лицензионного договора с ЗАО "Металлист", по условиям которого предполагалась передача лицензиату права на использование его изобретения - так называемой авторской разработки унифицированных бланков складских свидетельств, указывал себя в качестве автора изобретения, со ссылкой на соответствующее авторское свидетельство (патент), то по существу Савков В.Д. должен был обладать патентом на изобретение, выдаваемым соответствующим органом федеральной исполнительной власти, что, применительно к положениям статьи 1353 Гражданского кодекса РФ, приравнивается к государственной регистрации исключительного права на изобретение. В свою очередь, при заключении лицензионного договора, помимо его письменной формы, как полагает апелляционный суд, сторонам надлежало осуществить государственную регистрацию данного договора, с учетом положений пункта 2 статьи 1232 и пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, поскольку предоставление права использования объекта индивидуализации иному лицу со стороны правообладателя патента на изобретение предопределяет проведение государственной регистрации. Сведений о прохождении государственной регистрации такого договора в материалах дела также не имеется, что указывает на недействительность самого лицензионного договора.

Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что сведений о реальном использовании ЗАО "Металлист" каких-либо исключительных прав, которые предполагал передать Савков В.Д. в рамках ранее заключенного в 2010 году лицензионного договора, не имеется, фактически стороны и не приступили к его реализации, притом, что в отношении ЗАО "Металлист" уже с декабря 2010 года была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем реальной производственной деятельностью, в частности с использованием исключительных прав, переданных Савковым В.Д., ЗАО "Металлист" не занималось. При таких обстоятельствах условия лицензионного договора по существу и не исполнялись сторонами, что, в конечном итоге, и обусловило его прекращение в добровольном порядке, с возвратом всей документации лицензиару и установлением факта отсутствия имущественных претензий между сторонами данного договора.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-61267/2010/з7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева