Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-4147/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А06-306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Москва, в лице Южного филиала, пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2013 года по делу N А06-306/2013, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Астрахань, (ОГРН 1063023030267, ИНН 3018312687),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Москва, (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950), в лице Южного филиала, пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

о взыскании 9231652 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.05.2013 N N 79518, 79520, отчетом о публикации судебных актов от 08.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ника" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала о взыскании 9231652 руб. 17 коп., в том числе 9194909 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 14 марта 2012 года N 56-27/316/11-3, 36742 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 декабря 2012 года по 28 января 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 73791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 декабря 2012 года по 13 февраля 2013 года.

Впоследствии истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 72755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 ноября 2012 года по 13 февраля 2013 года.

Решением от 25 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-306/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 72755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 69160 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и 88500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, производство по делу N А06-306/2013 в части требований о взыскании 9194909 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 14 марта 2012 года N 56-27/316/11-3 прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный спорным договором, размер взысканных судебных расходов в счет оплаты услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. договор не предусматривает досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска и равная 8,25%, ответчик не доказал чрезмерность размера судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ника" (исполнитель) на основании протокола комиссии от 30 декабря 2011 года N 3/224/ГЭнерго/2-8485/11.11.11/К заключили договор оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от 14 марта 2012 года N 56-27/316/11-3, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной и специальной техники, поименованной в приложении N 1 к настоящему договору, их управлению и технической эксплуатации своими силами, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 договора, стоимость услуг и порядок расчета - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, конфиденциальность - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 14 марта 2012 года N 56-27/316/11-3 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг в ноябре, декабре 2012 года по договору от 14 марта 2012 года N 56-27/316/11-3 представил акты сдачи-приемки автоуслуг от 30 ноября 2012 года на сумму 4564334 руб. 40 коп., от 31 декабря 2012 года на сумму 4630574 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг в ноябре, декабря 2012 года на общую сумму 9194909 руб. 28 коп., задолженность в указанном размере погашена 13 февраля 2013 года.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг с приложением путевых листов за отчетный период и оригиналов счетов-фактур, предоставленных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, услуги за ноябрь 2012 года должны быть оплачены не позднее 24 декабря 2012 года, за декабрь 2012 года - не позднее 24 января 2013 года.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по оплате транспортных услуг за ноябрь, декабрь 2012 года 13 февраля 2013 года, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, на задолженность за ноябрь 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года (50 дней), на задолженность за декабрь 2012 года - за период с 25 января по 12 февраля 2013 года (19 дней).

Порядок расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при расчете таких процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из расчета процентов истца следует, что им при определении годовых процентов число дней в году принимается равным 366, в связи с чем, расчет истца признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72461 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 52299 руб. 66 коп. за период с 25 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года, 20162 руб. 29 коп. за период с 25 января по 12 февраля 2013 года. Ставка рефинансирования применяется на день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 6.1, 6.2 договора от 14 марта 2012 года N 56-27/316/11-3 следует, стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в государственном контракте не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 88500 руб. на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 17 января 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 января 2013 года N 03 на сумму 88500 руб.

По условиям договора от 17 января 2013 года исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику правовые услуги по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан проконсультировать заказчика о возможных мерах правового урегулирования дебиторской задолженности, подготовить исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" дебиторской задолженности за ноябрь-декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовить копии документов в обеспечение доказательств исковых требований, оказать заказчику представительские услуги в Арбитражном суде Астраханской области.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 88500 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказание юридических услуг по договору от 17 января 2013 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени общества с ограниченной ответственностью "Ника" представителя Яковлевой Ирины Викторовны (директора общества с ограниченной ответственностью "Юрикон") на основании доверенности от 21 января 2013 года, состоявшихся 12 февраля, 14, 20 марта 2013 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 января 2013 года N 03 на сумму 88500 руб. и не оспаривается апеллянтом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Ника" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным указанным лицом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, апеллянт в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 88500 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался. Протокол судебного заседания от 14-20 марта 2013 года не содержит указания на обращение истца с подобным заявлением в устном порядке.

Истец ходатайствовал только об уменьшении суммы иска (т. 1, л. д. 87, 89), не заявлял отказа от части требований, в связи чем, у суда первой инстанции не было оснований для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 9194909 руб. 28 коп. задолженности в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 66261 руб. 53 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-306/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1063023030267, ИНН 3018312687) 72461 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года, а также 2898 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 86898 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" из федерального бюджета 66261 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 22 января 2013 года N 4. Выдать справку.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин