Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

13 июня 2013 г.

N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рафаилова Бахтияра Наталина-Оглы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 (судьи Резник Ю.О.) по заявлению Рафаилова Бахтияра Наталина-Оглы об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Крайнего ул., 49),

при участии:

от ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н": представитель Осадчий О.А. - доверенность от 10.09.2012 N 27/10),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" (далее - должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Замошников И.А.

Сведения о введении в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

01 ноября 2012 года Рафаилов Бахтияр Наталин Оглы (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования о передачи жилого помещения - 2-х комнатной квартиры проектный N 171 на 7-ом этаже, проектной площадью 80,3 кв.м. в незавершенном строительством доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пересечение пр. Калинина и ул. Первомайской и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2012 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что срок на предъявление требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве кредитором пропущен.

Рафаилов Б.Н. - Оглы обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 отменить в части рассмотрения заявления после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения и обязать суд первой инстанции рассмотреть требования Рафаилова Б. Н.-О. в процедуре наблюдения и включить их в реестр требований кредиторов, для участия в первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что общество является застройщиком и неправомерно не применил положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку до вынесения судебного акта о признании должника застройщиком у участника строительства отсутствует право предъявить требование о передаче жилых помещений, то заявленное Рафаиловым Б.Н.- Оглы требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в течение тридцати дней с момента опубликования определения о признании должника застройщиком, не свидетельствует о пропуске срока для подачи такого требования.

В отзыве на жалобу временный управляющий указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалованный судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ЗАО СО "Аксон-Н" озвучил позицию, аналогичную доводам апелляционной жалобы, по его мнению системное толкование положений Закона о банкротстве (пункта 1 статьи 71, абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6) и статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ позволяет прийти к выводу, что срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве необходимо исчислять с момента опубликования определения о признании должника застройщиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Рафаилова Б.Н.-Оглы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 27.03.2012 в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Рафаилов Б.Н. - Оглы обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по истечению срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, вывод суде первой инстанции о том, что заявление Рафаилова Б.Н. - Оглы подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является правильным и соответствует пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в отношении застройщиков следует исчислять с момента опубликования определения о применении к должнику параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.

По смыслу указанных норм участник строительства вправе предъявить свое требование о передаче жилого помещения и включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений после опубликования определения суда о признании должника застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ).

Определением от 07.09.2012 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, о чем в газете "Коммерсантъ" N 173 от 15.09.2012 опубликовано соответствующее объявление. Следовательно, срок для предъявления требования о передаче жилого помещения и включении этого требования в реестр, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек 16.10.2012. Рафаилов Б.Н. Оглы обратился в суд 01.11.2012, то есть по истечению 30-ти дневного срока.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока предъявления своих требований к должнику. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о том, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд неправомерно не применил положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции (постановление 16 ААС от 20.08.2012 и постановление ФАС СКО от 26.10.2012).

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы на определения, которые выносятся арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, действующим законодательством не предусмотрено.

Определением апелляционной инстанции от 16 мая 2013 г. удовлетворено ходатайство Рафаилова Б.Н. Оглы о применении обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

Поэтому обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. по настоящему делу надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов