Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5368/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-19735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод": Залазаева А.Б., по доверенности N 57-17-048 от 12.07.2012,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Лутошкина Е.С., по доверенности от 13.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу N А50-19735/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - Общество, ОАО "СМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ВКР) от 12.09.2012 N 11-12-491/пн о привлечении к ответственности по части 9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132583/12. Определением от 04.03.2013 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 03.04.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебного разбирательства по существу.

В судебном заседании 03.04.2013 в присутствии представителей сторон суд первой инстанции протокольным определением (л.д. 102) возобновил производство по настоящему делу на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 03 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда о законности предписания неправомерны, так как Федеральный закон N 224-ФЗ предусматривает выдачу предписания в трех случаях, к которым рассматриваемая ситуация не относится, отмечая, что п. 21 Административного регламента противоречит Федеральному закону. Полагает, что Общество исполнило предписание, что подтверждается письмом от 19.07.2012. Считает, что суд не оценил довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, наложение штрафа 500 000 рублей не отвечает целям административного наказания, принципам справедливости и соразмерности наказания.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по финансовым рынкам в рамках проводимой камеральной проверки Обществу направлено предписание от 10.07.2012 N 12-ОП-10/30531 о представлении в пятидневный срок со дня получения предписания следующей информации:

1) списки инсайдеров общества в редакциях, действовавших в период с 01.01.2012 по дату получения предписания, с указанием для юридических лиц - полного фирменного наименования организации, ИНН, ОГРН, места нахождения и почтового адреса организации; для физических лиц - фамилии, имени, отчества, паспортных данных;

2) все поступившие в адрес общества от лиц, включенных в список инсайдеров общества, уведомления о совершении операций с акциями общества, допущенными к торговле на организованных торгах на территории Российской Федерации;

3) сведения о лицах, ответственных за разработку и обслуживание сайта общества - http://смз.рф, с указанием для юридических лиц: полного фирменного наименования организации, ИНН, ОГРН, места нахождения и почтового адреса организации; для физических лиц - фамилии, имени, отчества, паспортных данных, является ли физическое лицо сотрудником общества, а также с приложением всех договоров, дополнений и приложений к ним, заключенных обществом с данными лицами (л.д.39).

Получив 17.07.2012 указанное предписание (л.д.54 на обороте), Общество 19.07.2012 направило в адрес ФСФР России списки инсайдеров - юридических и физических лиц на 11.07.2012 с письмом от 19.07.2012 N ДМ- 15/7-327. Этим же письмом Общество сообщило об отсутствии уведомлений от инсайдеров о совершении операций с акциями Общества и о том, что ответственным за разработку и обслуживание сайта Общества является сотрудник Арзамасов Д.С.

Паспортные данные этого лица Общество не сообщило, указанные в пункте 3 предписания договоры, дополнения и приложения к ним не представило. Вместо этого Общество в письме от 19.07.2012 N ДМ-15/7-327 указало, что "согласие на обработку персональных данных не получено, информация о паспортных данных сотрудника не может быть предоставлена" (л.д.40).

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 10.07.2012 N 12-ОП-10/30531 в отношении заявителя 21.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.52-54).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя РО ФСФР России в ВКР в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, вынесено постановление от 12.09.2012 N 11-12-491/пн о привлечении ОАО "СМЗ" к административной ответственности по части 9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об инсайде) федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков требует, в том числе, от российских и иностранных юридических лиц представления документов, необходимых для осуществления проверки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об инсайде юридические лица обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Административного регламента в ходе проведения ФСФР России камеральной проверки при необходимости ФСФР России запрашивает соответствующую информацию у других органов государственной власти, органов местного самоуправления, саморегулируемых и иных организаций путем направления запроса и/или предписания о предоставлении информации в соответствии с п. п. 15.1 и 15.2 Административного регламента.

В рассматриваемом случае, в рамках проводимой камеральной проверки у ФСФР России имелось право направить требование (запрос) в форме Предписания в адрес заявителя на основании положений приведенных норм права.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-132583/12.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст.69 АПК РФ).

Факт неисполнения обществом в полном объеме в установленный срок требований законного предписания административного органа от 10.07.2012 N 12-оп-10/30531, выданного заявителю в связи с проведением камеральной проверки, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся незаконности предписания, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Довод об исполнении предписания противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам и потому также отклонен апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для исполнения требований законного предписания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 18, 46, 49).

Довод общества об отсутствии у него реальной возможности направить представителя для составления протокола рассмотрен апелляционным судом и отклонен с учетом содержания письма от 20.08.2012 (л.д. 18), из которого не следует намерение общества направить представителя в ФСФР РФ, а также не заявлено ходатайство о переносе даты составления протокола.

Оснований считать права общества нарушенными в такой ситуации у суда не имеется.

Постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает назначенное Обществу наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, поскольку мера ответственности за совершение конкретного административного правонарушения устанавливается законодателем с учетом важности для государства охраняемых общественных отношений. В связи с изложенным доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы следует возвратить ошибочно уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-19735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2855 от 17.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко