Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 16АП-1098/08

г. Ессентуки

05 мая 2009 г.

Дело N А20-9747/2005

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2009 по делу N А20-9747/2005,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Лимб".

Определением суда от 31.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с этим определением, партнерство направило апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) может быть обжаловано определение об освобождении конкурсного управляющею от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность обжалования определения об отказе в освобождении конкурсного управляющею от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом N 127-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае применяется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 31.03.2009, процессуальный срок установленный для обжалования истекает 20.04.2009.

Апелляционная жалоба не датирована. Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 21.04.2009 следует, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена 21.04.2009.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов не усматривается, что апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи до истечения установленного срока.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 21.04.2009, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе партнерства и в материалах приложенных к ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.04.2009.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 23 листах, в том числе квитанция от 21.04.2009 и справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Цигельников