Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-2287/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А70-8126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2287/2013) Санькова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-8126/2012, а также заявление Мингалева Валентина Григорьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

об оспаривании решения от 16.11.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (ГРН 2117232499701), решения от 16.11.2011 о внесении изменений в сведения общества с ограниченной ответственностью "Трансмил", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2117232499690), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Санькова Сергея Александровича - Родионцев С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1д-201 от 19.02.2013 сроком действия на три года);

от Мингалева В.Г. - Кириллова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6-3172 от 19.06.2012 сроком действия на три года); Ильченко Т.Ю. (предъявлено водительское удостоверение,по доверенности N 5-3028 от 05.06.2013 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственности "Трансмил" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Мингалев Валентин Григорьевич (далее по тексту - Мингалев В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 14 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.11.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственности "Трансмил" (далее по тексту - ООО "Трансмил", общество) (ГРН 2117232499701), решения от 16.11.2011 о внесении изменений в сведения ООО "Трансмил", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту также - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2117232499690).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-8126/2012 требования Мингалева В.Г. удовлетворены, решения от 16.11.2011 N 22775А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Трансмил" (ГРН 2117232499701), и N 22776А о внесении изменений в сведения ООО "Трансмил", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2117232499690), признаны недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым судебным актом, Саньков Сергей Александрович (далее по тексту - Саньков С.А.) обжаловал его в апелляционном порядке, право на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-8126/2012 обосновал статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал податель апелляционной жалобы, ему принадлежит 68% доли в уставном капитале ООО "Трансмил", что является квалифицированным большинством голосов общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" арбитражный суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства наличия или отсутствия существенности нарушений процедуры проведения собрания, а также наличия или отсутствия убытков у общества.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что решение, оформленное протоколом общего собрания ООО "Трансмил" от 25.10.2011, на котором присутствовали Саньков С.А., владеющий 68% голосов, и приглашенный Рябота Г.А., было принято с ведома и согласия заявителя Мингалева В.Г. как учредителя ООО "Трансмил", владеющего долей в размере 32%, как и все другие решения ООО "Трансмил".

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 указанной выше статьи заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из текста обжалуемого решения, указанный срок заявителем не был пропущен, в связи с тем, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Тюменской области в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А40-40672/2012.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд неправильно применил материальный закон, так как рассмотрение одного спора не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления по другому спору.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 14 по Тюменской области просила отменить обжалуемое решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мингалевым В.Г. требований в полном объёме, ссылаясь на то, что налоговый орган действовал в рамках действующего законодательства о государственной регистрации и во исполнение возложенных на регистрирующий орган функции по государственной регистрации, не нарушая права и законные интересы третьих лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Мингалева В.Г. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не был принят во внимание, поскольку отсутствовали доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной почты, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Мингалева4 В.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 данного Кодекса.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Трансмил", и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица, на основании решений общего собрания участников ООО "Трансмил", принятых в составе участника общества Санькова С.А., то решение суда первой инстанции о признании недействительными решений налогового органа затрагивает установленные главой IV "Управление в обществе" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности учредителя общества Санькова С.А., не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания апелляционного суда от Мингалева В.Г. поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мингалева В.Г. поддержал требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявление.

Представитель Санькова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении заявления.

МИФНС России N 14 по Тюменской области и ООО "Трансмил", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление, апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Саньков С.А. является участником ООО "Трансмил", владеющим долей в размере 68 % уставного капитала ООО "Трансмил".

Мингалев В.Г. является участником, владеющим долей в размере 32% уставного капитала ООО "Трансмил".

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Трансмил" от 25.10.2011, в котором участвовал только Саньков С.А., были приняты решения от 25.10.2011:

1. Об изменении места нахождения общества: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, пом. 42.

2. Об утверждении изменений в Устав общества, а именно: в статье 1, пункт 1.6 читать в редакции: "Место нахождения Общества: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, пом. 42", в статье 1, пункт 1.7 читать в редакции: "Почтовый адрес: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, пом. 42".

3. О досрочном прекращении полномочий директора общества Малицкого Евгения Анатольевича.

4. Об избрании директором общества Рябота Геннадия Александровича.

Данные решения общего собрания участников ООО "Трансмил" от 25.10.2011 вместе с заявлениями о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, были направлены от имени ООО "Трансмил" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 16.11.2011 были приняты решения N 22775А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (о смене адреса места нахождения ООО "Трансмил"), и N 22777А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; в ЕГРЮЛ были внесены записи за государственными регистрационными номерами N 2117232499701 от 16.11.2011 и N 2117232499690 от 16.11.2011, так как документы были представлены в надлежащий регистрирующий орган, в количестве и объёме, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и оснований для отказа в регистрации не имелось.

Мингалев В.Г. как учредитель, владеющий долей в размере 32% уставного капитала ООО "Трансмил", не присутствовал на собрании 25.10.2011, не был извещен о времени и месте его проведения и не был согласен с решениями, принятыми вторым учредителем на означенном собрании, в связи с чем 13.03.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений общего собрания ООО "Трансмил" от 25.10.2011, оформленных протоколом б/н от 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-40672/12 (л.д. 56-57) заявленные Мингалевым В.Г. требования были удовлетворены, решения общего собрания ООО "Трансмил" от 25.10.2011, оформленные протоколом б/н от 25.10.2011, были признаны недействительными, в связи с чем Мингалев В.Г. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мингалева В.Г., исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2012 от имени ООО "Трансмил" на государственную регистрацию был представлен пакет документов, позволяющий МИФНС России N 14 по Тюменской области на законных основаниях провести спорную государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Трансмил", и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

В этой связи апелляционный суд принимает доводы МИФНС России N 14 по Тюменской области о том, что на момент проведения государственной регистрации у инспекции отсутствовали основания для отказа ООО "Трансмил" в проведении испрашиваемой регистрации.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-40672/12, вступившим в законную силу 24.11.2012, признаны недействительными решения общего собрания ООО "Трансмил" от 25.10.2011, оформленные протоколом б/н от 25.10.2011, на основании которых 16.11.2012 МИФНС России N 14 по Тюменской области была произведена спорная регистрация и вынесены оспариваемые решения.

Поскольку правовые основания, положенные в основу произведённой государственной регистрации, отпали, оспариваемые заявителем решения налогового органа не могут быть признаны законными и не нарушающими его права, а потому заявление Мингалев В.Г. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что участие Мингалева В.Г. в общем собрании участников ООО "Трансмил", состоявшимся 25.10.2011, не могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, поскольку Мингалеву В.Г. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 32%, что не позволяет ему влиять на решения, принимаемые простым большинством голосов участников общества, а потому оспариваемые решения регистрирующего органа вынесены на основании законно принятых решений на собрании участников ООО "Трансмил", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мингалевым В.Г. требований.

Как уже неоднократно указывалось, решения, принятые на общем собрании участников ООО "Трансмил" 25.10.2011, признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-40672/2012.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод Санькова С.А. о законности решений, принятых на собрании участников ООО "Трансмил" 25.10.2011, опровергается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которым указанные решения признаны недействительными.

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на оспаривание решение инспекций.

Как указывает Мингалев В.Г. в представленных пояснениях по делу и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, ознакомиться с решениями о государственной регистрации N 22775А и N 22777А, принятыми МИФНС России N 14 по Тюменской области 16.11.2011, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи в отношении ООО "Трансмил" за ГРН 2117232499701 и ГРН 2117232499690, Мингалев В.Г. имел возможность только при ознакомлении с материалами регистрационного дела ООО "Трансмил".

Копии данного регистрационного дела были представлены в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дел N А40-40687/2012 и N А40-40672/2012 в июле и сентябре 2012 года соответственно.

Непосредственно заявитель ознакомился с регистрационным делом в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40687/2012, проходившем 21.08.2012, из которого ему стали известны содержание и реквизиты оспариваемых по настоящему делу решений МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Как следует из входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, с рассматриваемым заявлением Мингалев В.Г. обратился в арбитражный суд 03.09.2012, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учётом пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего срок на подачу заявления участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников, что не имеет место в настоящем споре, предметом которого является законность вынесенных регистрирующим органом решений. Порядок рассмотрения таких заявлений, включая срок на их подачу в арбитражный суд, установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Мингалева В.Г. в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 14 по Тюменской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Санькова С.А. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органа Санькову С.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а он уплатил 2000 руб. 00 коп., 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату Санькову С.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-8126/2012 отменить.

Требования, заявленные Мингалевым Валентином Григорьевичем, удовлетворить.

Признать недействительными решения от 16.11.2011 N 22775А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Трансмил", (ГРН 2117232499701) и N 22776А о внесении изменений в сведения ООО "Трансмил", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, (ГРН 2117232499690), как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей в отношении ООО "Трансмил" ГРН 2117232499701 и ГРН 2117232499690.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в пользу Мингалева Валентина Григорьевича судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Возвратить Санькову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.02.2013 N 2903.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков