Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-3191/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А46-31795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2013) закрытого акционерного общества "М-Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-31795/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "М-Центр" (ОГРН 1027739284616, ИНН 7702034211)

к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483)

о признании решения от 08.09.2012 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "М-Центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Омской таможни - Фоменко Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 06-40/23 от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013); Козлова Л.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 06-40/03 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

закрытое акционерное общество "М-Центр" (далее по тексту - ЗАО "М-Центр", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее по тексту также - заинтересованное лицо, таможенный орган. Омский таможенный пост) о признании незаконным решения от 08.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по таможенной декларации N 10610050/050712/0003825.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "М-Центр" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "М-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "М-Центр" указывает на представление при декларировании товаров на Омском таможенном посту всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в возражениях на отзыв Омской таможни заявителем было чётко описано формирование цены на транспортные услуги экспедитора и обоснование сумм транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товара при его декларировании на Омской таможне.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, в случае сомнения суда в достоверности сведений представленных документов и их связи между друг другом, необходимым условием для принятия законного и правомерного решения по данному делу является привлечение третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью дачи пояснений по выданным им документам относительно стоимости оказанных транспортных услуг. Соответственно, суду первой инстанции необходимо было привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", что сделано не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Омская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "М-Центр" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "М-Центр" поступили дополнения к ней с приложением дополнительных доказательств. Как указывает ЗАО "М-Центр", им был направлен официальный запрос в ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", однако в ответ был получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на внутренние правила. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, также свидетельствует о необходимости привлечения ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Омской таможни пояснили, что дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, заинтересованное лицо не получало, возражали против их приобщения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительно представленных документов, поскольку ЗАО "М-Центр" не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанный выше запрос датирован 03.06.2013, то есть составлен после принятия обжалуемого судебного акта, и ЗАО "М-Центр" не обоснована невозможность его направления во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным данные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы и будут направлены вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от ЗАО "М-Центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители Омской таможни в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей Омской таможни, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.02.2011 ЗАО "М-Центр" и фирмой "Huaian City Hengchum product co. LTD" (Китай) составлен контракт (с последующими дополнениями) на условиях поставки FOB Шанхай.

Во исполнение указанного контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезён товар, на который в Омский таможенный пост Омской таможни подана таможенная декларация ДТ N 10610050/050712/0003825.

Заявленная таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по цене сделки с ввозимыми товарами" и составила 975 457 руб. 59 коп.

Сведения о таможенной стоимости указаны в декларации таможенной стоимости (ДТС-1), являющейся неотъемлемой частью ДТ N 10610050/050712/0003825, а именно: в графах 11, 12 "цена фактически уплаченная или подлежащая уплате" - 896 712 руб. 70 коп., графе 17 "расходы по перевозке" (транспортировке товаров до Забайкальска (место прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза)) - 78 744 руб. 89 коп.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10610050/050712/0003825 представлены следующие документы: сертификат/декларация соответствия/ОТС с 30.03.2010 по 29.03.2013; коносамент от 08.05.2012 N 00005413; контракт от 17.02.2011 N С-17/02/11; дополнение к контракту N1 от 09.12.2011; дополнение к контракту N 2 от 30.03.2012; документ по валютному контролю N 11020015/1000/0017/2/0; сертификат/декларация соответствия/ОТС с 23.06.2010 по 22.06.2013; документы по оплате товара от 15.03.2012 N 37; документы по оплате товара от 06.06.2012 N 68; инвойс (счёт-фактура) за перевозку/погрузку от 05.06.2012 N 12НС0004-1; 10610050/100712/ТР-3070049 от 10.07.2012; документы по льготам на платежи, пошлины, налоги NПП. 4 П.2 СТ. 164 от 05,08.2000; документы по льготам на платежи, пошлины, налоги N ПП. 2 СТ. 150 от 05.08.2000; документы по льготам на платежи, пошлины, налоги от 15.03.2010 N ФЗС 2010/06410; документы по льготам на платежи, пошлины, налоги от 28.03.2010 N ФЗС 2010/07086.

Омским таможенным постом осуществлён контроль заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости ввезённого по ДТ N 10610050/050712/0003825 товара, при проведении которого выявлены признаки того, что представленные в подтверждение таможенной стоимости документы и сведения не являются достаточными и имеют признаки недостоверности, что послужило основанием для принятия 06.07.2012 решения о проведении дополнительной проверки.

Заинтересованное лицо обязало ЗАО "М-Центр" предоставить в срок до 02.09.2012 дополнительные документы, перечень которых указан в решении.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант подал дополнительно запрошенные документы: пояснения по формированию цены сделки, выявленным замечаниям, сумме предоплаты и транспортировке товара; спецификацию к контракту; заявление на перевод N 37 от 15.03.2012; выписку из банка по лицевому счёту N 40702.840.9.01370002529; заявление на перевод от 06.06.2012 N 68; выписку банка по лицевому счёту N 40702.840.9.03170002529; карточку счёта 60.22 за период с 29.05.2012 по 05.07.2012; соглашение от 08.06.2012 N 12НС0004-1; сведения о цене товара в стране вывоза товара; коммерческое предложение производителя ввозимых товаров с переводом; экспортную декларацию страны вывоза товара с переводом; сведения о расходах по транспортировке товара; окончательные документы по транспортировке (счёт-фактура, акт выполненных работ); договор на транспортно-экспедиторские услуги, заявка на выполнение перевозки; платежные банковские документы по оплате оказанных услуг по транспортировке: платёжное поручение от 18.05.2012 N 1674, выписку банка по лицевому счёту N 40702.840.9.03170002529; сведения о стоимости товара на единой территории таможенного союза; информация о цене реализации товара на единой территории таможенного союза, договор на поставку оцениваемых товаров для их продажи, счета-фактуры, товарные накладные; муниципальный контракт от 20.02.2012 N 7, товарную накладную, счёт-фактуру от 22.08.2012 N Р08-00726; договор от 24.08.2012 N 81; товарную накладную, счёт-фактуру от 29.08.2012 N Р08-00912; калькуляцию затрат по формированию цены реализации конечному потребителю.

Проанализировав представленные при декларировании и в ходе дополнительной проверки документы, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что сведения, использованные при указании таможенной стоимости, не подтверждены документально, в связи с чем приняло решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.09.2012.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "М-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

04.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "М-Центр" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статёй 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в части 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Соответственно, все компоненты структуры таможенной стоимости, в том числе и дополнительные начисления, должны отвечать указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара определена ЗАО "М-Центр" с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение).

Пункт 1 статьи 4 указанного Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларантом дополнительные начисления (расходы по транспортировке товара) к цене сделки были заявлены при декларировании на основании счёта N 2230703 от 18.05.2012 на сумму 2 445 долларов США (78 744 руб. 89 коп.).

В рамках проводимой дополнительной проверки декларантом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ по транспортировке, платёжные банковские документы по оплате оказанных услуг.

Так, согласно счетам-фактурам N 04/0000001495/02 от 15.07.2012 и N 07/0000001515/02 от 15.07.2012 экспедитором оказаны следующие услуги по транспортировке (включая экспедиторское вознаграждение - 2.03): 2.01 - предоставление контейнеров и вагонов для перевозки грузов, 1.03 - услуги других ж/д администраций, 1.04 услуги морских (речных) перевозчиков на сумму 132 909 руб. 21 коп.

В соответствии со счётом-фактурой N 07/0000001516 от 15.07.2012 стоимость оказанных услуг по перевозке товара по территории ТС на сумму 61 883 руб. 71 коп., включая НДС. Общая сумма оказанных услуг за перевозку составила 194 792 руб. 92 коп., что соответствует акту выполненных работ N 2279412 от 15.07.2012, но, по верному замечанию суда первой инстанции, не идентифицируется с платёжным поручением N 1674 от 18.05.2012 по сумме и назначению платежа.

Как уже отмечалось выше, в счёте N 2230703 от 18.05.2012 на оплату фрахта указана сумма 2 445 долларов США (на дату подачи ДТ - 78 744 руб. 89 коп.). В тоже время, согласно платёжному поручению N 1674 от 18.05.2012 оплата в размере 189 077 руб. 60 коп. была произведена именно по указанному счёту (что следует из назначения платежа); в акте N 2279412 от 15.07.2012 об оказанных услугах и в приложении к нему общая сумма по коду 1.03 "услуги других ж.д. администраций" составляет 61 856 руб. 14 коп., а не 56 140 руб. 82 коп., как указано в пояснениях к разделу IV. Также сумма 61 856 руб. 14 коп. отражена и в счёт-фактуре N 07/000001515/02 от 15.07.2012.

При этом в ходе дополнительной проверки заявителем представлен счёт-фактура N 07/0000001495/02 от 15.07.2012, в которой указана стоимость услуг - 47 342 руб. 64 коп. "2.01 предоставление контейнеров и вагонов для перевозок грузов" и "2.06 экспедирование и логистические услуги" с нулевой ставкой НДС.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров. В целях данной статьи под международными перевозками понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления и пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что часть транспортных услуг оказана за пределами Российской Федерации, а также вне территории таможенного союза.

Кроме того, в ДТС должно быть указано вознаграждение экспедитора, однако, величина этих расходов не определена.

Обуславливая несовпадение сумм, указанных в акте выполненных работ и в счёте на оплату услуг, тем, что оплата по платёжному поручению N 1674 от 18.05.2012 в размере 189 077 руб. 60 коп. производилась за весь объём оказанных транспортных услуг, а при определении таможенной стоимости в неё были включены лишь расходы на оплату транспортировки товара до границы Российской Федерации, заявитель вместе с тем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приводит конкретных сумм за каждую из оказанных услуг, какие были или не были включены в таможенную стоимость.

Таким образом, из представленных документов определённо не следует какая именно часть расходов, понесённых ЗАО "М-Центр", должна быть включена в структуру таможенной стоимости.

При данных обстоятельствах при отсутствии достоверной, документально подтверждённой информации о стоимости транспортных расходов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" применяться не может.

Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статёй 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьёй 170 ТК ТС.

Из указанных норм следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен действующим в рассматриваемый период приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в приложении N 1 к которому определён перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров.

Поскольку в представленных при таможенном декларировании и дополнительно запрошенных документах имеются противоречия, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", заинтересованное лицо в полном соответствии с процитированными нормами права вынесло оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в случае сомнения суда в достоверности сведений представленных документов и их связи между друг другом, арбитражному суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" с целью дачи пояснений по выданным им документам относительно стоимости оказанных транспортных услуг, расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы прямо следует, что необходимым условием для привлечения того или иного лица к участию в деле в качестве третьего является то, что принятый впоследствии по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, тот факт, что ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", на необходимость привлечения которого указывает ЗАО "М-Центр", может, по утверждению подателя апелляционной жалобы, представить определённые пояснения, не свидетельствует о необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также части 1 статьи 66 данного Кодекса, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, именно ЗАО "М-Центр" должно доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости товара, что им сделано не было, а возможность какого-либо лица дать соответствующие пояснения никоим образом не освобождает заявителя от данной обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "М-Центр" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "М-Центр" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным решения таможенного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО "М-Центр" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета может быть выдана после представления оригинала документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу N А46-31795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков