Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-7478/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-20541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Федина Т.В., паспорт, по доверенности N 08 от 17.01.2013;

от истца: не явился, извещен;

от третьего лица: Рецлов С.О., паспорт, по доверенности N 458 от 29.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А53-20541/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности в размере 131 704,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88054,28 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с марта по апрель 2012 г. электроэнергии в размере 131 704 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 054 руб. 28 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 665 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 302 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года встречное исковое заявление возвращено; судебное разбирательство отложено на 15 мая 2013 г.

Определение арбитражного суда первой инстанции в части возврата встречного искового заявления мотивировано тем, что спорным в рамках первоначального и встречного исков является период март - апрель 2012 г. Между тем, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию по существу не рассмотрены. Следовательно, утверждение ответчика о неосновательном обогащении, возникшем на стороне истца, является преждевременным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" обжаловало определение суда первой инстанции в части возвращения встречного искового заявления в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата встречного искового заявления, так как оно полностью соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в расчетах первоначального иска присутствуют дома являющиеся спорными во встречном иске. Рассмотрение первоначального иска затягивается из-за данных спорных домов указанных во встречном исковом заявлении. Факт незаконного начисления по местам общего пользования в спорных домах указанных во встречном исковом заявлении, установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18028/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 12179 от 01.01.2011 г. за период с марта по апрель 2012 г.

Предметом требований ответчика, заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание неосновательного обогащения в результате произведенных начислений истцом и оплат ответчиком по договору энергоснабжения N 12179 от 01.01.2011 г. по освещению мест общего пользования в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая ходатайство о принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие оснований, указанных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, указав на преждевременность утверждения ответчика о неосновательном обогащении истца по первоначальному иску.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска по мотиву преждевременности его подачи, является ошибочным. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения. При этом следует отметить, что для решения вопроса о принятии встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в п.1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления, поскольку в данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что в силу п.1 ч.3 ст. 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного искового заявления к производству. При этом рассмотрение первоначального иска исключит возможность предъявления и рассмотрения встречного иска, в связи с чем выводы суда о его преждевременности не основаны на законе. Соответственно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А53-20541/2012 в части возвращения встречного искового заявления подлежит отмене.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А53-20541/2012 в части возвращения встречного искового заявления отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин