Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14786/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-162915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТЕМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. по делу N А40-162915/2012,

по заявлению ООО "СК ТЕМП"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 по делу N 4264/02-12

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коровкин Р.О. дов. от 15.10.2012 N МС-9/02-462

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" (далее - заявитель, общество, ООО "СК ТЕМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО (далее - ответчик, административный орган) от 04.12.2012 N 4264/02-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных ООО "СК ТЕМП" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 04.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 04.09.2012 по 10.09.2012 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО на основании распоряжения N 508 от 04.09.2012 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: город Москва, улица Аргуновская, дом 6, в ходе которой установлен факт привлечения ООО "СК ТЕМП" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бокиева Д.К. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что подтверждается актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, ответом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.

При этом представленное обществом в административный орган разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 120590486 сроком действия до 12.04.2012 на имя гражданина Таджикистана Бокиева Д.К., на которое указывает заявитель и считает, что общество не обязано проверять достоверность данного документа, самим иностранным гражданином не представлялось, о чем свидетельствуют объяснения иностранного гражданина (том 1 л.д. 67).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Постановлением Останкинского районного суда от 05.09.2012 гражданин Таджикистана Бокиева Д.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту установленного нарушения, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 16.11.2012 составлен протокол МС N 0934468 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 04.12.2012 N 4264/02-12, которым ООО "СК ТЕМП" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ч. ч. 1, 2, ст. 2.1, ч. 1 ст. 18.15, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции установлено, что доказательствами, имеющимися в деле подтвержден факт состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им предпринимались все меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, и суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-162915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.С. Гарипов