Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-7336/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-3558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Фиссюра А.А., паспорт, по доверенности от 13.07.2010;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года по делу N А32-3558/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН 2353021930 ОГРН 1062353002800)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ИНН 7729373099 ОГРН 1037739582825)

о взыскании денежных средств в размере 148 200 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 148 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 марта 2013 года с ООО "Агрорус и Ко" взыскано в пользу ООО "Агрокомплект" 148 200 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Агрорус и Ко" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства заявил возражения в отношении заявленных требований, а также в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен Договор хранения N 25 от 01 января 2010 года на основании которого заказчик поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (Хранитель) принимает на себя обязанность принять на хранение товар, передаваемый ему обществом с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (Поклажедателем).

Передача товара на хранение, согласно пункта 1.3. Договора производится по акту приема передачи товарно-материальных ценностей.

Вознаграждение Истцу (Хранителю), за оказываемые по настоящему договору услуги хранения, составляет 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в месяц с учетом НДС 18%, из расчета 325 руб. за один квадратный метр, Площадь хранения составляет 150 (сто пятьдесят) кв.м

Дополнительным соглашением N 1 к договору хранения стороны установили вознаграждение Истцу (Хранителю) за оказываемые по настоящему договору услуг хранения, составляет 58 500 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18%; Площадь хранения 180 кв. м по 325 руб.

Согласно пункта 6.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменного уведомления об этом другой стороны не менее, чем за 30 дней до момента расторжения.

Письменное уведомление о расторжении договора в адрес ООО "Агрокомплект" от ответчика поступило 17 августа 2010 г. Истец дал согласие о расторжении договора 16 сентября 2010 г.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги хранения с 01 января 2010 г. по 15 сентября 2010 г. составила 273 000 руб.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату задолженности в общем размере 421 100 руб.

Однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату оказанных Истцом услуг по хранению произвел частично, на сумму 273 000 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" образовалась задолженность в размере 148 200 руб.

Договором хранения предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору такие разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, Истцом в адрес общества "Агрорус и Ко" направлена претензия от 12 декабря 2012 год N 604, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 148 200 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 148 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 08 февраля 2013 года суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию Ответчику услуг хранения исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно Актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение: N 1 от 24.02.2010 г., N 33 от 26.04.2010, N 32 от 22.04.2010 г., N27 от 19.04.2010 г., N34 от 29.04.2010 г., N47 от 09.06.2010 г., N49 от 10.06.2010 г., N56 от 18.06.2010 г., N57 от 21.06.2010 г., N1287 от 24.06.2010 г., N58 от 25.06.2010 г., N1309 от 25.06.2010 г., N58 от 01.02.2010 г.

Согласно пункта 6.2. настоящего Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменного уведомления об этом другой стороны не менее, чем за 30 дней до момента расторжения. Письменное уведомление о расторжении договора в адрес ООО "Агрокомплект" от ответчика поступило 17 августа 2010 г., в связи с чем, истец на основании условий Договора дал согласие о расторжении договора по истечении 30-дневного срока, дата которого явилось - 16 сентября 2010 г.

Далее в адрес ответчика выставлены счета на оплату на общую сумму 421 100 руб.: N 73 от 24.02.2010 г. на сумму 48 750 руб., N 144 от 24.03.2010 г. на сумму 48 750 руб., N 224 от 29.04.2010 г. на сумму 58 500 руб., N 296 от 31.05.2010 г. на сумму 58 500 руб., N375 от 29.06.2010 г. на сумму 58 500 руб., N 452 от 30.06.2010 г. на сумму 58 500 руб., N 517 от 31.07.2010 г.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 273 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, задолженность общества "Агрорус и Ко" с учетом частичной оплаты составила 148 200 руб.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, ответчик принял оказанные истцом услуги, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договор порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 148 200 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на незнании положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В п. 1, 2, 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, рассмотренное дело относится к данной категории дел.

В п. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность рассмотрения дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса. А именно: бесспорность требования, признание его ответчиком или незначительная сумма требования; по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика; по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" указал судам на такую возможность, если требования носят бесспорный характер или признаются должником независимо от суммы требования. К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса. К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в п. 2 ст. 227 Кодекса, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, факт долга ответчика перед истцом актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение: N 1 от 24.02.2010 г., N 33 от 26.04.2010, N 32 от 22.04.2010 г., N27 от 19.04.2010 г., N34 от 29.04.2010 г., N47 от 09.06.2010 г., N49 от 10.06.2010 г., N56 от 18.06.2010 г., N57 от 21.06.2010 г., N1287 от 24.06.2010 г., N58 от 25.06.2010 г., N1309 от 25.06.2010 г., N58 от 01.02.2010 г; выставленными в адрес ответчика счетами на оплату на общую сумму 421 100 руб. и их частичную оплату в размере 273 000 рублей).

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2013 года по делу N А32-3558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева