Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8126/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Черевиченко Н.В., доверенность от 31.12.2010 г.; Коневой Е.В., доверенность от 27.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.08.2011 года по делу N А27-6474/2011 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис"

(ИНН 4217117499, ОГРН 1094217005618)

К Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 92166, 92168,92169 по состоянию на 26.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбасспромсервис" (далее ЗАО "Кузбасспромсервис", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требований N 92166, 92168, 92169, оформленных по состоянию на 26.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 по делу N А27-6474/2011 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Кузбасспромсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Кузбасспромсервис" указывает, что установленный статьей 198 АПК РФ срок обжалования требований налогового органа не пропущен, поскольку требования стали нарушать права налогоплательщика после отмены 23.05.2011 обеспечительных мер в отношении решения Инспекции от 18.03.2010, на основании которого они вынесены; до момента вступления в силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу N А27-16526/2010 оспариваемые требования не нарушали права налогоплательщика; доводов относительно соответствия требований установленной форме Общество не заявляло; неверное указание срока уплаты налога на прибыль нарушает права налогоплательщика; отсутствие расчета сумм пени является основанием для признания требования недействительным, обязанность доказывания правильности указанных в требовании сумм возложена на налоговый орган.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом составлен акт, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, 18.03.2010 приняты решения N 1337 и N 1338 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и применении мер ответственности, оставленные без изменения вышестоящим налоговым органом.

На основании решений налоговым органом оформлены и вручены налогоплательщику 27.05.2010 требования N 92166, 92168, 92169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 г. по делу N А27-7889/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 оспоренное налогоплательщиком по процессуальным основаниям решение Инспекции N 1338 признано законным. В рамках дела принимались обеспечительные меры определением от 03.06.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 по делу N А27-16526/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 оспоренное налогоплательщиком по материально-правовым основаниям решение Инспекции N 1338 признано законным. В рамках дела принимались обеспечительные меры определением от 22.11.2010.

Судом первой инстанции установлено также, что по делам N А27-7351/2010 и N А27-17343/2010 налогоплательщиком в судебном порядке оспаривались решения о взыскании суммы долга за счет денежных средств и инкассовые поручения о взыскании суммы долга (недоимки по налогам и пени), оформленные Инспекцией 23.11.2010.

В связи с тем, что действие обеспечительных мер в отношении решения от 18.03.2010 N 1338 прекращено 23.05.2011, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об оспаривании требований, указывая на нарушение Инспекцией статьи 69 НК РФ при их выставлении в части указания неверного срока уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование требований, указав на соответствие требования установленной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-З-19/825@ форме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам. 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, и отражать действительные обязательства налогоплательщика перед бюджетом.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Следовательно, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд установил, что оспариваемые требования об уплате недоимки, пеней и штрафов соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в них указаны: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Оспариваемые требования содержат сведения о размере пени, начисленных на момент выставления требований: требование N 92166 - пени по НДС в сумме 25188647,63 рублей, требование N 92168 - пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7 346 603,78 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 19 833910, 60 рублей.

Указанный в оспариваемом требовании размер недоимки и пени подтвержден и основан на решении N 1338 от 18.03.2010, что налогоплательщиком не оспаривается.

Между тем, Обществом на представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия суммы недоимки, не представлен контррасчет пени, учитывая, что требования выставлены на основании решения от 18.03.2010, и налогоплательщик знал о периодах возникновения недоимки, размер недоимки, на которую начислены пени, размер пени, а также документы, подтверждающие отсутствие возможности взыскания суммы недоимки, что свидетельствовало бы о невозможности взыскания пени.

Таким образом, поскольку Общество документально не подтвердило отсутствие действительной налоговой обязанности налогоплательщика в указанном в требованиях размере, с учетом вступивших в законную силу решений по делам N А27-7889/2010, А27-16526/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.12.2008 N ВАС-16776/08, что формальное нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в виде не указания в требовании периода, за который начислены пени, при доказанности существующей задолженности по налогу и пени, не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, и не являются безусловным основанием для признания оспариваемых требований недействительными.

Кроме того, принимая во внимание неоднократное оспаривание решения от 18.03.2010, налогоплательщик знал о наличии задолженности в установленном размере, периодах ее возникновения, а также о периодах и основаниях начисления пени.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, считает, что оспариваемые требования не могут быть признаны недействительными лишь по основанию неверного указания срока уплаты налога.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, на что указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме N 79 от 11.08.2004 года.

Учитывая, что сумма задолженности подтверждена решением N 1338 и вступившими в силу судебными актами, то налогоплательщик знал о сумме, подлежащей уплате в бюджет и сроках такой уплаты, сам по себе факт указания неправильного срока уплаты налога в требованиях при непредставлении Обществом в материалы дела доказательств уплаты задолженности, не повлек нарушение законных прав Общества, которому выставлены требования на сумму задолженности по налогам, обязанность по уплате которых в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнена; в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией требований статьи 69 НК РФ только лишь по основанию неверного указания срока уплаты налога.

Поскольку требования выставлены на основании вступившего в силу решения налогового органа, и отражают действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом, и доказательств обратного Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии при выставлении требований существенных нарушений, свидетельствующих об их недействительности.

В обоснование жалобы Общество указывает, что срок обжалования требований им не нарушен, полагая, что нарушение прав у него возникло только после вступления в законную силу 23.05.2011 решения суда по делу N А27-16526/2010, поскольку только с этого момента началось принудительное исполнение требования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражной суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав оспариваемыми требованиями N 92166, N 92168 и N 92169, налогоплательщик узнал с 27.05.2010, то есть в день получения требований руководителем Общества Мирошник А.И., в связи с чем, срок на обжалование указанных актов Инспекции истек 27.08.2010, в то время как заявление об оспаривании подано налогоплательщиком только 20.05.2011 (л.д. 3).

Апелляционный суд отмечает, что частью 4 статьи 198 АПК РФ исчисление срока на обжалование ненормативного акта ставится в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав, а не от момента прекращения действия обеспечительных мер по делу об оспаривании ненормативного акта, на основании которого принят другой ненормативный акт.

Кроме того, принудительное исполнение по требованиям, полученным налогоплательщиком 27.05.2010, приостанавливалось лишь с 03.06.2010.

Процессуальное законодательство не содержит норм, устанавливающих, что при оспаривании требований налоговых органов исчисление срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, прерывается при принятии обеспечительных мер в отношении решения, на основании которого такие требования вынесены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку обжалование решения по выездной налоговой проверке не препятствует совместному обжалованию его с требованием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование указанных ненормативных актов Инспекции

Кроме того, поскольку представленные в материалы дела судебные акты по другим арбитражным делам (дела N А27-7351/2010 NА27-17343/2010 об оспаривании решений о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, действий по выставлению инкассовых поручений) свидетельствуют о том, что права и законные интересы ЗАО "Кузбасспромсервис" нарушались в период действия обеспечительных мер, что налогоплательщик признавал, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, в период рассмотрения спора о признании недействительным решения N 1338 от 18.03.2010, Инспекция пыталась принудительно взыскать суммы задолженности, направляя требования (статьи 69 Налогового кодекса РФ), принимая решения о взыскании за счет денежных средств и выставляя инкассовые поручения в банк, однако, Общество посчитало, что его права и законные интересы нарушаются только исполнением Инспекцией статьи 46 Налогового кодекса РФ (принятием решений и выставлением инкассовых поручений).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемых требований недействительными, ходатайств о восстановлении которого налогоплательщик не заявлял.

Исходя из изложенного, правовых основания для признания недействительными требований Инспекции N 92166, 92168, 92169, оформленных по состоянию на 26.05.2010, у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка налоговым органом и налогоплательщиком установленных судом первой инстанции обстоятельств, а равно иное толкование законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 по делу N А27-6474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева