Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 16АП-1412/13

г. Ессентуки

11 июня 2013 г.

Дело N А63-14931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" на решение от 21.03.2013 по делу N А63-14931/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке", г. Пятигорск, ОГРН 110260002031,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ", г. Ставрополь, ОГРН 022601942538

автору статьи Чаблину Антону Борисовичу,

о признании несоответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" сведения, опубликованные в статье "Конвейер неучей" в номере 23 Общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого" от 13-20 июня 2012 г., а также на сайте www.opengaz.ru, об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в печатном издании Общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого", а также на сайте www.opengaz.ru с тем же расположением на странице, с той же гарнитурой и размером шрифтов, что и статья "Конвейер неучей" опровержения;

о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке": Канцедалов В.Г. представитель по доверенности от 04.06.2013, Казуба В.Т. представитель по доверенности от 04.06.2013, Агаджанян А.А. представитель по доверенности от 04.06.2013, Жукова А.В. представитель по доверенности от 04.06.2013 и Марченко И.Г. представитель по доверенности от 06.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" (далее - истец, организация, АНО СКАИТОН) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СВ" (далее - ответчик, общество), Чаблину А.Б. (далее - автор статьи) о признании не соответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" сведения, опубликованные в статье "Конвейер неучей" в номере 23 общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого" от 13-20 июня 2012, а также на сайте www.opengaz.ru; о взыскании с учредителя общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого" ООО "СВ" и автора статьи Чаблина Антона Борисовича солидарно в пользу автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; об обязании учредителя общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого" ООО "СВ" в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в печатном издании общественно-политической газете "Открытая. Для всех и каждого", а также на сайте www.opengaz.ru с тем же расположением на странице, с той же гарнитурой и размером шрифтов, что и статья "Конвейер неучей", опровержение следующего содержания: "Опровержение статьи "Конвейер неучей" в N 23 газеты "Открытая" от 13-20 июня 2012 г. опубликована статья за подписью Антона Чаблина под названием "Конвейер неучей". В ней распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке". После указанной публикации в газете АНО СКАИТОН вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края, на основании решения которого, вступившего в законную силу, публикуется настоящее опровержение. Так, являются порочащими деловую репутацию АНО СКАИТОН высказывания автора о "кузнице лжеученых" и "конвейере неучей", применение выражения "сборища шарлатанов", "гоп-компания" и "мошенники-лжеученые" в отношении АНО СКАИТОН и коллектива преподавателей; характеристика научной и преподавательской деятельности коллектива как "откровенное шарлатанство", а выдаваемых академией дипломов "липовыми" и "лжедипломами". Не соответствуют действительности сведения, распространенные в данной статье автором Чаблиным А.Б., о процессе "конвертации" общественных дипломов в государственные, такого способа просто не существует. Также не соответствуют действительности сведения об "освоении" академией бюджетных денежных средств за участие в разработке "Стратегии социально-экономического развития эколого-курортного региона Кавказских Минеральных Вод" в 2006 Утверждение автора статьи о том, что "академия" присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно", также не соответствует действительности, СКАИТОН действует в полном соответствии с уставом, утвержденным Управлением Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и продолжает свою учебную и научную деятельность в настоящий момент, пройдя все проверки органов прокуратуры и Министерства юстиции РФ (с учетом уточнений).

Также в ходе судебного заседания представитель истца выразил отказ от исковых требований к редакции общественно-политической газета "Открытая. Для всех и каждого", г. Ставрополь, поскольку данное лицо не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика.

Решением от 21.03.2013 суд принял отказ от иска в части требований к редакции общественно-политической газете "Открытая. Для всех и каждого", г. Ставрополь, производство по делу N А63-14931/2012 в данной части прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В своей жалобе апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывает на то, что решение было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Общество не согласно также с выводами суда о том, что проверка, проведенная прокуратурой, установила незаконность деятельности общества, что и утверждается в статье. Автор статьи говорит именно о незаконности деятельности общества, что не соответствует действительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "СВ" является издание газет, в том числе общественно-политической газеты с наименованием "Открытая. Для всех и каждого. ООО "СВ" является учредителем редакции общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого", г. Ставрополь. В печатном издании - общественно-политической газете "Открытая. Для всех и Каждого" N 23 от 13.06.2012 -20.06.2012 на стр. 8-9, а также на сайте www.opengaz.ru опубликована статья "Конвейер неучей" (автор Антон Чаблин).

Данной публикацией, по утверждению истца, опорочена его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку сюжет содержит следующие несоответствующие действительности сведения: "_конвейер неучей_"; "_кузницей лжеученых_"; "_конвейером неучей..."; "_сборищами - шарлатанов_", "...не настоящие, которых официально признают учеными в вузах и НИИ. Ведь, по закону, присваивать подобные звания вправе только одно ведомство в стране - Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Минобразования. Все остальное - от лукавого_"; "_настоящий диплом доктора или кандидата наук_"; "_Зато, надо полагать, бюджетные деньги "академия" успешно освоила_"; "_гоп-компания_"; "_откровенным шарлатанством_"; "_именно этим и опасны лжеученые - они подрывают авторитет настоящей науки, заставляя общество поверить, будто за их регалиями и званиями скрывается истинный талант и знания_"; "_липовые_" "_мошенники-лжеученые_"; "_академия присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно_"; "_лжедипломы_".

Данное обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

В пункте 9 постановления N 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не опровергнут факт распространения оспариваемых сведений в печатном издании - общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и Каждого" N 23 от 13.06.2012 - 20.06.2012 на стр. 8-9, а также на сайте www.opengaz.ru в статье "Конвейер неучей". Как усматривается из публикации, автор статьи А.Б. Чаблин затронул тему по вопросам и существующим проблемам системы образования, в частности по присвоению ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора и т.д.

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемая публикация в целом является критикой деятельности по присвоению ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора вне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, состав которой утверждается Правительством Российской Федерации.

Анализ смыслового содержания оспариваемого текста статьи позволил сделать вывод, что текст носит обобщающий, собирательный характер, отражает субъективное мнение и взгляд автора к затронутой теме и имеет своей целью лишь создание субъективной картины сложившейся ситуации в системе образования. Проведя содержательно-смысловой анализ спорной статьи, в том числе оспариваемых фрагментов как в отдельности, так и в совокупности, с учетом всего контекста статьи, ее тематической и смысловой направленности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу.

Такие фразы как: "_конвейер неучей_"; "_кузницей лжеученых_"; "_сборищами - шарлатанов_", "...не настоящие, которых официально признают учеными в вузах и НИИ. Ведь, по закону, присваивать подобные звания вправе только одно ведомство в стране - Высшая аттестационная комиссия (ВАК) при Минобразования. Все остальное - от лукавого_"; "_настоящий диплом доктора или кандидата наук_"; "_гоп-компания_"; "_откровенным шарлатанством_"; "_именно этим и опасны лжеученые - они подрывают авторитет настоящей науки, заставляя общество поверить, будто за их регалиями и званиями скрывается истинный талант и знания_"; "_липовые_" "_мошенники-лжеученые_"; "_лжедипломы_", не могут быть отнесены к сведениям, поскольку являются мнением, отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица, не содержат информации о реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности.

Данные фрагменты выражают субъективное отношение автора к деятельности по присвоению ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора вне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, к лицам, которым присвоены степени, звания и т.д. в таком порядке, за что в соответствии с международными нормами недопустимы какие бы то ни было формы преследования.

Суд первой инстанции правильно признал, что указанные высказывания содержат мнение, оценку, убеждения ее автора. За их выражение публикатор ответственности не несет. Поэтому идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о средствах массовой информации.

Фраза "_Зато, надо полагать, бюджетные деньги "академия" успешно освоила_", является суждением, в котором выражено предположение (мнение) автора и которое не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждения о каком - либо факте, в том числе о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Процесс "конвертации" общественных дипломов описан автором статьи без утверждения о работе СКАИТОН по такому механизму.

Фрагмент "_академия присваивает ученые степени кандидата и доктора наук незаконно_ Неправомерно используется государственная символика РФ_. аттестаты и дипломы не позволяют определить общественный характер присужденных степеней и званий, - говорится в прокурорском представлении на имя Руслана Газарова" суд оценивает как утверждение о факте, который свидетельствует о сообщении ответчиком в статье сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, поскольку является сообщением о нарушении истцом действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что общество является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя, в целях оказания образовательных услуг, осуществления образовательных, научно-технических и культурных функций, а также формирования действенных механизмов реализации приоритетных проектов и программ, указанных направлениях. Основным видом деятельности истца являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук.

Истец заявляет о себе как об организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей права и возможности на базе созданного ею ученого совета присуждать ученые степени, присваивать ученые звания.

При этом, поскольку образование, в том числе порядок присвоения ученых степеней и званий в Российской Федерации, является сферой повышенной ответственности и, как следствие, сферой публичного регулирования и контроля, соблюдение организацией, заявляющей о себе как об ее участнике данной сферы, требований действующего законодательства Российской Федерации является обязательным.

Также было установлено, что информация, распространенная ответчиками, идентична сведениям, содержащимся в материалах проверок в отношении автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказская академия инновационных технологий в образовании и науке" за 2009-2010 гг. Как следует из буквального содержания текста информации первого заместителя прокурора города младшего советника юстиции В.Г. Косых о результатах проверки от 15.03.2010: "..в нарушение вышеперечисленных норм закона Академией самостоятельно присваиваются ученые степени кандидата и доктора наук, ученое звание профессора, с выдачей аттестатов и дипломов, не позволяющих определить общественный характер присужденных степеней и званий. Названные дипломы и аттестаты заверялись печатью с изображением Герба Российской Федерации, что противоречит требованиям ст. 24 Закона N 127-ФЗ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данный фрагмент соответствовал действительности. Кроме того, указанный фрагмент не содержит сведений об уголовном преследовании истца, то есть сообщения о таком факте. Возможные негативные выводы читателей или их мнение, которые могут быть сформированы, не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании несоответствующими действительности, а также порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в статье "Конвейер неучей" в номере 23 общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого" от 13-20 июня 2012, а также на сайте www.opengaz.ru.

Также суд первой инстанции при вынесении решение было учтено, что в рассматриваемом случае автор статьи действовал добросовестно, в соответствии с требованием осмотрительности, которая ожидается от ответственного журналиста, освещающего вопрос, представляющий всеобщий интерес. Хотя некоторые фразы, использованные автором статьи, некорректные, статья написана в форме оценочного суждения или мнения (за исключением указанного фрагмента), главной целью которого было осведомить читателей о наличии иного порядка по присвоения ученых степеней кандидата и доктора наук, ученых званий профессора. Затрагивая тему образования, статья освещала вопрос всеобщего интереса, в отношении которого пресса имеет обязанность распространять информацию и идеи, даже если они носят преувеличенный или провокационный характер.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А. против Португалии"). Однако сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение в результате публикации спорной статьи реальных негативных последствий для деловой репутации истца. При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец указал на два способа защиты гражданских прав: требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, требование о компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", истцом правомерно уплачена государственная пошлина при предъявлении искового заявления с двумя требованиями неимущественного характера в размере 8 000 рублей. Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N 15АП-10611/2012 по делу N А53-18175/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции на их основе доказательств по делу. Указанным доводам дана оценка при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие апеллянта с выводами прокурорской проверки не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу предмета рассмотрения настоящего спора, учитывая, что выводы по результатам прокурорской проверки не были оспорены в установленном действующем законодательством порядке. Факт проведения в отношении истца прокурорской проверки и установления фактов нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении деятельности СКАИТОН подтверждается материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую квалификацию, не допустил нарушений процессуального права, которые влекли бы отмену решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-14931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов