Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3633/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-17524/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галины Ивановны Мазановой (апелляционное производство N 07АП-3633/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года

(судья А.А. Шахова)

по делу N А45-17524/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "ИНЯ"

по заявлению Галины Ивановны Мазановой

о включении требования в размере 450 420 рублей в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "ИНЯ" (далее - ЗАО "АПК "Иня") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "АПК "Иня" утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

Галина Ивановна Мазанова обратилась 31.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 450 420 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АПК "Иня".

До рассмотрения судом обоснованности требования Мазанова Г.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила его размер, просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 440 467,67 рублей (л.д. 62-63).

Требование обоснование наличием у ЗАО "АПК "Иня" неисполненного денежного обязательства, возникшего вследствие использования должником результатов интеллектуальной деятельности, автором которых является Мазанова Г.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года требование Мазановой Г.И. в размере 440 467,67 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АПК "Иня".

Не согласившись с данным определением в части очередности удовлетворения требования, Мазанова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, включить требование в размере 440 467,67 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежат включению требования по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь подлежат включению требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств. Взыскание убытков, причиненных вследствие неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, является единственным способом получения автором результата интеллектуальной деятельности своего вознаграждения, в связи с чем требование о возмещении таких убытков подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов второй очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "АПК "Иня" доводы последней считает не соответствующими закону и обстоятельствам дела, а определение суда первой инстанции - не подлежащим изменению.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мазанова Г.И. является одним из авторов и патентообладателей на селекционное достижение - тип свиней крупной белой породы НКБ "Новосибирский" (патент N 1032) (л.д. 17).

В период с 2006 по 2008 годы ЗАО "АПК "Иня" осуществляло реализацию свиней крупной белой породы НКБ "Новосибирский" без заключения соответствующего соглашения с патентообладателями.

Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.03.2010 по делу N 2-26 с ЗАО "АПК "Иня" в пользу Мазановой Г.И. взыскано 450 420 рублей убытков, причиненных вследствие нарушения исключительного права (л.д. 8-16).

Решение суда общей юрисдикции исполнено должником частично.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства в размере 440 467,67 рублей и признание должника несостоятельным (банкротом), Мазанова Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требование Мазановой Г.И. в размере 440 467,67 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что наличие денежного обязательства установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определяя очередность удовлетворения требования Мазановой Г.И., суд первой инстанции установил, что у кредитора имеется требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды (неполученное вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 17.03.2010 по делу N 2-26 с ЗАО "АПК "Иня" в пользу патентообладателей взысканы убытки в форме упущенной выгоды в размере 7 % от стоимости реализованного скота (свиней крупной белой породы НКБ "Новосибирский"). Данная сумма соответствует размеру вознаграждения, который был бы выплачен патентообладателям в случае заключения с ними соглашения об использовании селекционного достижения, однако не был выплачен ввиду использования должником селекционного достижения без соответствующего соглашения.

Таким образом, предъявленное Мазановой Г.И. в рамках дела о банкротстве требование правильно квалифицировано судом как требование по возмещению убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требование Мазановой Г.И. в размере 440 467,67 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АПК "Иня", указав, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее требование подлежит удовлетворению во вторую очередь как требование о выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование о выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, которое в силу статей 134, 136 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению во вторую очередь, возникает в случае неисполнения должником лицензионного договора. Если же должник неправомерно использовал результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем, то правообладатель вправе предъявить требование о возмещении убытков, которое подлежит удовлетворению в третью очередь.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-17524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев