Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4409/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-1381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН: 770401001, ОГРН: 1117746153480): Врадий А.А., представитель по доверенности N 02-40-2046/13 от 30.05.2013,

от ООО "НИКЭ" (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В., представитель по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-1381/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" о взыскании задолженности по договору N 4-02771-13910 от 07.05.2007 за период с 01.04.2012 по 09.05.2012 в сумме 13 078, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также суммы убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора с истцом по 36 рекламным конструкциям (л.д. 7-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-48810/12 требование Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании задолженности по договору по договору N 4-02771-13910 от 07.05.2007 за период с 01.04.2012 по 09.05.2012 в сумме 13 078, 26 руб. было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N27 от 25.03.2004 (л.д. 3-6), делу присвоен номер NА41-1381/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу А41-1381/13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 96-99).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.101-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НИКЭ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между Правительством г. Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления г. Москвы был реорганизован в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО "НИКЭ" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 4-02771-13910, согласно условиям которого рекламораспространитель получил право присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществлять его установку, эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (л.д. 36-37).

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 295, 10 руб. в день (без НДС). Оплата услуг производится за трехмесячные периоды (л.д.36 оборот).

Полагая, что ответчик не осуществил оплату услуг по спорному договору за период с 01.04.2012 по 09.05.2012 в сумме 13 078, 26 руб., Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик при этом указывает, что рекламная конструкция была демонтирована и не эксплуатировалась по независящим от него причинам.

Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По своей правовой природе спорные отношения, возникшие на основании договора N 4-02771-13910 от 07.05.2007, являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при условии выполнения услуг, определенных договором, либо при наличии вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рекламная конструкция, установленная по договору N 4-02771-13910 от 07.05.2007, была демонтирована ответчиком 04.09.2007 в связи с наступлением городского случая (п. 2.1.8 договора) - принятие нормативного акта городской администрации в отношении концепции развития города Москвы, делающего невозможным существование ОНРИ на рекламном месте (пп. 2.1.8.4 Договора), что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх.N6672/4-02 от 24.08.2007 (л.д.79-83), N1480 от 07.09.2007 (л.д.84-85), N451 от 21.06.2010 (л.д.86-87).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что право ответчика на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному договору было прекращено с 04.09.2007, в связи с чем отсутствует его обязанность по оплате услуг за период с 01.04.2012 по 09.05.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-1381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич