Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-11269/12

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-18667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бородиной А.П.,

от Подольского А.И.: Рожихина К.В., доверенность от 26.02.2012 г.,

от ФНС России: Попугай Л.А., доверенность от 23.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подольского А.И. (рег. N 07АП-11269/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-18667/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НЭТА"

(жалоба Подольского А.И. на действия конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 ОАО "НЭТА" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Определением суда от 16.11.2012 конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО "НЭТА" завершено.

01.02.2013 Подольский Анатолий Игоревич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Бородиной А.П., в которой просит признать незаконными:

- бездействие арбитражного управляющего по включению требования заявителя в размере 1 326 000 руб. в реестр с отнесением во 2-ую очередь удовлетворения;

- действие управляющего по погашению требований кредиторов 3-ей очереди с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Подольский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 по настоящему делу было установлено, что требования Подольского А.И. относятся к требованиям кредиторов второй очереди удовлетворения, однако, несмотря на это, конкурсный управляющий не включила его требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, его обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием носит заявительный характер, дополнительных заявлений, адресованных конкурсному управляющему, не требуется. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие в первичной документации должника требования Подольского А.И. не оправдывает бездействие арбитражного управляющего. Подольский А.И. считает, что суд первой инстанции необоснованно переложил на заявителя бремя доказывания неисполнения обязательств ОАО "НЭТА" перед ним. Бородина А.П. была осведомлена о неразрешенном трудовом споре в суде общей юрисдикции, однако отстранилась от судебных разбирательств.

Уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, вынесенное определение оставить без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют арбитражному процессуальному законодательству, Бородина А.П. правомерно отказала заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов, определение суда законно, обоснованно и вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конкурсным кредитором Сидоровым Всеволодом Владимировичем, так же, в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу Подольского А.И. Считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 по настоящему делу носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. Из-за неправомерных действий конкурсного управляющего кредитор был лишен права получения тех средств, которые неправомерно были выплачены кредиторам третьей очереди. Конкурсный кредитор ссылается на то, что сам неоднократно сталкивался с многочисленными нарушениями и злоупотреблениями Бородиной А.П.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Бородина А.П. в судебном заседании указала на то, что считает вынесенное определение законным, отметила, что при обращении к ней заявителя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не было представлено никаких первичных документов, подтверждающих право требования заявителя, кроме договора уступки и не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2011, принятое по результатам рассмотрения иска Климовой Е.В. о взыскании с ОАО "НЭТА" вознаграждения. Расчеты с кредиторами третьей очереди были произведены после закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с мая по июнь 2012 года Подольский А.И. дважды обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Дважды ему было отказано в удовлетворении требований.

Отказ конкурсного управляющего Бородиной А.П. послужил основанием для обращения Подольского А.И. в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании таких действий не соответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из того, что Подольским А.И. не представлено доказательств наличия права требования к должнику, в связи с чем, действия конкурсного управляющего соответствуют закону.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из диспозиции пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ непосредственно затрагивает права и законные интересы кредитора по текущим платежам.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Требования по оплате труда относятся к требованиям кредиторов второй очереди.

Установлено, что требования Подольского А.И. были основаны на решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2011, принятого по результатам рассмотрения иска Климовой Е.В. о взыскании с ОАО "НЭТА" вознаграждения, а также на соглашении от 02.12.2011 об уступке Климовой Е.В. своего права требования Подольскому А.И.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 12 апреля 2012 года отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2011, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент обращения Подольского А.И. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника какие - либо документы, подтверждающие право требования, отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 по настоящему делу было установлено, что требования Подольского А.И. относятся к требованиям кредиторов второй очереди удовлетворения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Фактически, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2012 была установлена лишь правовая природа заявленных Подольским А.И. требований, обоснованность таких требований арбитражный суд Новосибирской области не исследовал, производство по заявлению гражданина прекратил, поскольку исходя из правовой природы требований, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил на заявителя бремя доказывания неисполнения обязательств ОАО "НЭТА" перед ним, так же отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в настоящем деле заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего Бородиной А.П.

Мнение подателя жалобы о том, что Бородина А.П. была осведомлена о неразрешенном трудовом споре в суде общей юрисдикции, однако отстранилась от судебных разбирательств, не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" марта 2013 г. по делу N А45-18667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.