Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-3545/13

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-28933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: О.В. Прибыткиной, по доверенности от 01.12.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: А.А. Евдокимова, по доверенности от 25.04.2013, Н.В. Скуратовой, по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (рег. N 07АП-3545/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года (судья Малимонова Л.В.)

по делу N А45-28933/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ОГРН 1085410005900) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (ОГРН 1055401107772), обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ОГРН 1055405191225), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (ОГРН 1095406043160) о солидарном взыскании задолженности по векселю в сумме 38 767 024 рублей 21 копейки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИГ ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер", истец) обратилось 23.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст"), обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее - ООО "Геоинформ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (далее - ООО "Сибтрансуголь") с исковым заявлением о взыскании солидарно вексельной суммы в размере 38 767 024,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИГ ВОСТОК"

( далее -ООО "РИГ ВОСТОК) (т. 3 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Маркер" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно которым законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; суд первой инстанции не дал оценку всем доводам, а именно, об отсутствии доказательств ничтожности сделки по купле-продаже векселя между ООО "Геоинформ" и ООО "Маркер", совершения указанной сделки с целью причинения вреда другим лицам, недоказанности злоупотребления правом, совершения сделки лишь для вида и не наступлении правовых последствий.

ООО "РИГ ВОСТОК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 18.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая притворной, прикрывающей собой дарение, сделку между ООО "Геоинформ" и ООО "Бэст" по выдаче векселя. Кроме того, третье лицо дополнительно поясняет, что выпуск векселя на сумму более 38 млн руб. является для ООО "Бэст" как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием участников; в балансе векселедателя сумма вексельных обязательств не отражена. ООО "Маркер" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, выписки из ЕГРЮЛ не запросило, что повлекло нарушение спорной сделкой прав третьих лиц - ООО "РИГ ВОСТОК".

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения истца и третьего лица арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений на учет векселей от 09.07.2012, 16.07.2012, 02.08.2012, договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи векселя; представитель третьего лица - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи векселя и передачи его по акту приема-передачи ООО "Маркер" сторонами и третьим лицом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении заявлений на учет векселей, а также в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении дополнительных доказательств за отсутствием уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 18.03.2013 отменить.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэст" выдан простой вексель серия Б, номер 0021, составленный 02.04.2012, город Тогучин, согласно которому векселедатель обязуется безусловно уплатить непосредственно ООО "Геоинформ" или по его приказу любому другому лицу сумму 38 767 024,21 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 16.04.2012. Местом платежа является Новосибирская область, город Тогучин (т. 1 л.д. 14).

В день выдачи векселя ООО "Сибтрансуголь" проставило на них отметку об авале за векселедателя.

На оборотной стороне векселя совершен бланковый индоссамент, проставлены подпись, а также печать ООО "Геоинформ".

20.04.2012 между ООО "Геоинформ" (продавцом) и ООО "Маркер" (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель Б N 0021, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

По акту приема-передачи простого векселя от 20.04.2012 вексель передан ООО "Маркер".

Вексель предъявлен истцом к оплате векселедателю, авалисту и индоссанту, что подтверждается требованиями о погашении векселя от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 15-17), срок оплаты установлен в течение трех дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку ответчики в установленный срок вексель не оплатили, а векселедатель, авалист и индоссант являются солидарно обязанными перед векселедержателем, ООО "Маркер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о допуске в гражданский оборот ничем не обеспеченного векселя, злоупотреблении правом при совершении сделки по выдачи векселя, в связи с чем отказал в защите права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно (пункт 1). Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (пункт 2).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя содержатся в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение N 104/1341). Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела, представленная копия простого векселя серии Б N 0021 полностью соответствуют требованиям статьи 75 Положения N 104/1341, предъявляемым к данному виду ценных бумаг.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" истцом в материалы дела представлен подлинный вексель серии Б N0021.

Следовательно, ООО "Маркер", являясь законным векселедержателем, было вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требования его оплаты.

Ссылка третьего лица на притворность сделки между ООО "Геоинформ" и ООО "Бэст" по выдаче векселя не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Маркер".

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Простой вексель - это письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу.

При отсутствии оснований для возникновения вексельного обязательства должны применяться только положения вексельного законодательства.

Пороки векселя будут иметь значение в споре с векселедержателем в тех пределах, которые допускаются нормами вексельного права об ограничении возражений.

Пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1-3,5,33,34, 75 и 76 Положения N 104/1341 указывают на возможность признания векселя недействительным при отсутствии обязательных реквизитов или установленной формы ценной бумаги.

Других оснований для признания ничтожным (недействительным) векселя Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение N 104/1341 не содержат.

Если вексель соответствует формальным требованиям вексельного права, обязательства по векселю возникают независимо от наличия общегражданских оснований.

Доводы третьего лица о том, что выпуск ООО "Бэст" векселя и его последующая передача на основании договора купли-продажи векселя в пользу ООО "Маркер" являются ничтожными сделками поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи договора купли продажи векселя с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды, аффилированности векселедателя, векселедержателя и авалиста, отсутствие каких-либо затрат на приобретение векселя, а также намерение ответчиков признать иск и отсутствие с их стороны возражений по сумме требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора купли-продажи векселя как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств ООО "РИГ ВОСТОК" в материалы дела не представлено.

Так, само по себе наличие обязательства перед другим лицом не является основанием для признания договора купли-продажи векселя ничтожным как заключенным с целью причинения вреда другим кредиторам; доказательств аффилированности векселедателя, авалиста и векселедержателя материалы дела не содержат.

Утверждение ООО "РИГ ВОСТОК" об отсутствии каких-либо затрат на приобретение векселя противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что расчет по спорному векселю с ООО "Геоинфом" произведен векселями ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".

Дальнейшее использование ООО "Геоинформ" векселей Банка, в том числе и предъявление их к оплате, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы третьего лица о выдаче векселя в преддверии банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неподтвержденностью.

В картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует информация о возбуждении дел о банкротстве в отношении векселедателя, авалиста и индоссанта. Возбуждение дела о банкротстве в отношении основных учредителей указанных обществ не свидетельствует о несостоятельности самих обществ.

Довод третьего лица о том, что выпуск векселя для ООО "Бэст" является как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием участников, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года по делу

N А45-28933/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бэст", общества с ограниченной ответственностью Геоинформ", общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" 38 767 024 рубля 21 копейку и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев