Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-11676/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-56438/12-95-164б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Порывкина П.А.,

Судей Крекотнева С.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМЕГА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г.

по делу N А40-56438/12-95-164Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

о признании недействительным договора уступки прав требования

N 10 от 04.04.2013 г. в деле о признании АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ИНН 0411003255, ОГРН 1020400000037) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОМЕГА" - Черноусов Д.А. по дов. от 12.01.2013; Шмельков А.А. - паспорт;

от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ГК "АСВ") Белькова А.О. - Смирнов М.М. по дов. от 08.06.2012 N 77АА4708041,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. признан недействительным договор уступки прав требования N 10 от 04.04.2013 г., применены последствия недействительности сделки, а именно: АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N КД-09-040 от 17.07.2009 г., кредитному договору N КД-11-02158 от 01.12.2011 г., восстановлена задолженность АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) перед ООО "ОМЕГА" по договору банковского счета N 40702810400000000355 на сумму 2.012.503,44 руб., ООО "ОМЕГА" обязано возвратить АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) подлинники, полученные во исполнение договора уступки прав требования N4 от 06.03.2012 г., взыскано с ООО "ОМЕГА" в пользу ЗАО КБ "Сибирский энергетический Банк" 800 000 руб., а также расходы по госпошлине в пользу ЗАО КБ "Сибирский энергетический Банк" и в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда, ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-56438/12 о признании сделки недействительной между ООО "Омега" и АКБ "Сибирский энергетический банк" об уступке прав требования отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного заседания представитель ООО "Омега" просил суд предоставить время для получения квалифицированной юридической помощи, представления доказательств, подтверждающих основания для признания сделки действительной, т.е. совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности юридического лица, и заранее подготовленной сторонами, до момента её заключения. Однако в этом было отказано, вследствие чего суд не выяснил все обстоятельства дела, чем нарушил положения ч.1 ст.168 АПК РФ, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данная сделка является обычной хозяйственной сделкой, и не превышает 1% от стоимости активов должника, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, предоставленной АКБ "Сибирский энергетический банк". На 14 августа 2012 года активы банка составляют 753 831 тысяч рублей, тогда как сумма сделки 2 012 тысяч 503 рубля 44 копейки. Поскольку АКБ "Сибирский энергетический банк" и ранее передавал по договорам уступки права требования к своим должникам, то это является обычной хозяйственной деятельностью АКБ "Сибирский энергетический банк", и, в соответствии с положениями ч.2 ст.61.4 закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка не может быть оспорена на основании положений ч.1 ст.61.2 и ст.61.3 вышеуказанного закона.

Кроме того, в определении дважды взыскана одна и та же сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, данная сумма взыскана и в пользу истца, и в доход федерального бюджета.

Также при проверке явки в судебное заседание полномочия представителя ответчика были установлены на основании выписки от 14.04.2011 г., т.е. недействительного документа, который не подтверждает и не может подтвердить полномочия и не соответствует требованиям допустимости, установленным в положениях ст. 68 АПК РФ.

Конкурсный управляющий КБ "Сибирский энергетический Банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что ответчик не привел никаких доказательств того, что оспариваемый договор являлся сделкой, совершенной в процессе обычной деятельности Банка (должника). Кроме того, совершение оспариваемого договора и получение преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами (ООО "Аметист" на сумму 24 110 000 руб.) при наличии неисполненных платежных поручений не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность. Оспоренный договор цессии, исходя из его предмета и других условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, признакам сделки, совершенной в процессе обычной деятельности, не отвечал.

Судом также было учтено, что оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации. В силу прямого указания закона, а именно: ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ОМЕГА", конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ГК "АСВ") поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО "ОМЕГА" и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования N 10, в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО "ОМЕГА" права требования к Вахновой Т.Г. по кредитному договору N КД-09-040 от 17.07.2009 г., к Киреевой - Моисеевой В.В. по кредитному договору N КД-11-02158 от 01.12.2011 г.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий заявил требования о признании данной сделки недействительной на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

В силу положений п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений п.2 ст.61.3 сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 04.04.2012 г., временная администрация АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была назначена 05.04.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счету по договору банковского счета N 40702810400000000355, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки банк имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в частности, непогашенную задолженность перед ООО "Аметист" в размере 24.110.000 руб., чье требование включено в реестр кредиторов должника, т.о., материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что были налицо условия предпочтительности, установленные ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом. наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Также верно определена судом сумма задолженности, с учетом того, что по кредитному договору N КД-11-02158 от 01.12.2011 г., заключенному между банком и Киреевой-Моисеевой В.В., сумма задолженности в размере 800 000 руб. была погашена.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для получения квалифицированной юридической помощи и представления доказательств, подтверждающих основания для признания сделки совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности юридического лица привел к тому, что суд не выяснил все обстоятельства дела, чем нарушил положения ч.1 ст.168 АПК РФ, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст.65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, лежит на сторонах, никаких доказательств того, что оспариваемый договор являлся сделкой, совершенной в процессе обычной деятельности банка (должника), заявителем жалобы не представлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, не обладающий надлежащими полномочиями, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчислен судом верно, поскольку при подаче заявления государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований, госпошлина была взыскана с ответчика и в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N А40-56438/12-95-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова