Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-7479/12

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А60-9852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С. В., удостоверение, доверенность N 9 от 10.01.2013;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Владимировны (ОГРНИП 308590301500033, ИНН 591502516433): Троегубов А. Н., паспорт, доверенность от 16.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 12 марта 2013 года

по делу N А60-9852/2012,

вынесенное судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Константиновой Наталье Владимировне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Владимировны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Константинова Н. В.) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

04.02.2013 ИП Константинова Н. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с таможни Уральского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с таможенного органа взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выводы суда о чрезмерности расходов не основаны на доказательствах, имеющимся в деле, противоречат им; таможенный орган, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, соответствующих доказательств не представил. Отмечает, что то обстоятельство, что оказание представительских услуг было связано с выездом в другой населенный пункт таможней не оспорено, не подтверждено доказательствами; доказательством того, что действия по сбору доказательств произведены именно представителем является акт выполненных работ. Выводы о том, что дело не относится к категории сложных также сделаны судом без учета фактических обстоятельств.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает в числе прочего на то, что заинтересованным лицом не доказана целесообразность оплаты услуг представителя в размере, определяемом в соответствии со ставками вознаграждения, установленными решением Адвокатской палаты, так же как и статус адвоката в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель таможни в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.04.2012 между ИП Константиновой Н. В. (Заказчик) и Троегубовым А. Н. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N К-1/2012, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле N А60-9852/2012, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и суде кассационной инстанции; - представление заказчика в судебных заседаниях в соответствии со сроками, определенными судом при рассмотрении дела; - обжалование решения суда в случае необходимости по предварительному согласованию с заказчиком.

Также договором установлено, что оплата услуг определяется в соответствии со ставками вознаграждения, установленными решением Адвокатской Палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ по договору N К-1/2012 от 16.04.2012, которые содержат следующие сведения: - по акту от 25.04.2012 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению отзыва (1500 руб. 00 коп.), представительству интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (25000 руб. 00 коп.) с несением суточных расходов в связи с участием в судебном заседании за пределами Пермского края (2000 руб. 00 коп.); - по акту от 19.04.2012 - услуги по изучению материалов дела и письменной консультации (5000 руб. 00 коп.); - по акту от 18.05.2012 - услуги по представлению интересов заказчика в Торого-промышленной палате Пермского края (5000 руб. 00 коп.); - по акту от 22.05.2012 - услуги по составлению дополнения к отзыву (1500 руб. 00 коп.), представительству интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (25000 руб. 00 коп.) с несением суточных расходов в связи с участием в судебном заседании за пределами Пермского края (2000 руб. 00 коп.); - по акту от 10.08.2012 - услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (1000 руб. 00 коп.), представительству интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (25000 руб. 00 коп.); - по акту от 10.10.2012 - услуги по консультированию в связи с подачей кассационной жалобы (600 руб. 00 коп.).

Факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя в размере 92 600 руб. 00 коп. по вышеперечисленным услугам подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 17.01.2013.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов заинтересованным лицом представлена выписка из решения Адвокатской Палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол N 3 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края.

Таможенным органом представлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных предпринимателем к взысканию. В частности таможенный орган, ссылаясь на небольшой объем документов, подготовленных заявителем, непродолжительность рассмотрения спора, наличие решений по аналогичным обстоятельствам между этими же сторонами, на то, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, поскольку бремя доказывания в силу закона возложено на государственный орган, принявший решение, указывает на то, что заявленная сумма является чрезмерной. Кроме того, отмечая, что статус адвоката у Троегубова А. Н. подтвержден не был, считает неправомерными ссылки на размер вознаграждения, утвержденный решением Адвокатской Палаты Пермского края.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактическое оказание ИП Константиновой Н. В. юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, в связи с чем, самостоятельно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, установленной решением Адвокатской Палаты Пермского края от 29.3.2012 протокол N 3, признав разумными расходы, понесенные в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, при вынесении определения правомерно руководствовался следующим.

Расходы на досудебные консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов из налоговых и иных органов, учреждений, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Таким образом, расходы в части получения документов от третьих лиц, изучения документов клиента, совершение иные действия по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на административный орган не подлежат.

С выводами суда о том, что предпринимателем не представлено доказательств выезда представителя из какого-либо иного населенного пункта в г. Екатеринбург для оказания юридической помощи именно по настоящему делу, доказательств, подтверждающих сбор дополнительных доказательств именно представителем, а также предоставление консультаций в связи с подачей кассационной жалобы, апелляционный суд не согласен.

Апелляционный суд полагает, что поскольку предпринимателем не заявлены к взысканию транспортные расходы, отсутствие доказательств выезда представителя из какого-либо иного населенного пункта в г. Екатеринбург, какого-либо правового значения не имеет.

Сбор дополнительных доказательств именно представителем, а также предоставление консультаций в связи с подачей кассационной жалобы подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги представителя предпринимателя, категорию спора, которая не относится к сложным, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), их небольшую продолжительность, отсутствие сложности рассматриваемого дела, отсутствие со стороны административного органа злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, считает, что заявленная сумма 92 600 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и доказанности, в связи с чем, признает разумными расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем не приведено. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 104 АПК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 99 от 09.04.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-9852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константиновой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 99 от 09.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова