Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-1258/13

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А63-3877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу N А63-3877/2012 (судья Говорун А.А.)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск к Администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск о взыскании судебных расходов,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск, ОГРН 1022602825178

к администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН 1042600553720

о признании незаконными действий, связанных с отказом в выкупе земельного участка,

при участии в судебном заседании председателей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича - Артюхов М. Д. (лично);

от администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Артюхова Михаила Дмитриевича (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просило суд: признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:04:040102:0197; обязать администрацию подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 26:04:040102:0197, площадью 234 300 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир г. Новоалександровск, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на запад, с хозяйством по выкупной цене 583 913,08 рублей на условиях рассрочки платежа на один год вносимого равными долями ежеквартально, а также направить копию договора купли-продажи в адрес хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-3877/2012 заявление крестьянского (фермерское) хозяйства Артюхова М. Д. было удовлетворено частично. Признан незаконным отказ администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск в предоставлении в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:040102:197, площадью 234 300 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир г. Новоалександровск, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, выразившийся в письме от 19.01.2012 N 155, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд обязал администрацию Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск принять решение о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 26:04:040102:197, площадью 234300 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир г. Новоалександровск, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязал администрацию Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск обеспечить направление в адрес крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича, г. Новоалександровск проекта договора купли - продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N 26:04:040102:197, площадью 234300 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир г. Новоалександровск, участок находится примерно в 8 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано. С администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение от 14.09.2012 по делу N А63-3877/2012 вступило в законную силу.

14.11.2012 крестьянское (фермерское) хозяйство Артюхова Михаила Дмитриевича обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу N А63-3877/2012 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова Михаила Дмитриевича 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы заявителя на сумму удовлетворенных требований подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с определением от 13.03.2013 о распределении судебных расходов по делу N А63-3877/2012, администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2013 о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхов Михаил Дмитриевич возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 о распределении судебных расходов по делу N А63-3877/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, крестьянское (фермерское) хозяйство Артюхова Михаила Дмитриевича вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-3877/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 крестьянское (фермерское) хозяйство Артюхова Михаила Дмитриевича (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сухоруков Максим Владимирович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 7/15 (л.д. 172-173).

Согласно п. 3.1. договора на оказание юридических, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 50 000 рублей:

- за юридическую помощь, указанную в п. 1.1. (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным действия по отказу в выкупе земельного участка - Решение администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края письмо N 155 от 19.01.2012);

- за участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу А63 -3877/2012.

В соответствии с пунктом 3.3. документом, подтверждающим факт оказания услуг, является Акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 174).

Как следует из материалов дела, расходы заявителя в сумме 50 000 рублей подтверждаются следующими документами: договор оказания юридических услуг от 01.02.2012 N 7/15, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 15.10.2012 N 1, платёжное поручение от 12.11.2012 N 152 (т.1, л.д. 172-173, 174, 175).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальным предпринимателем Сухоруковым М.В. оказана юридическая помощь в подготовке искового заявления и материалов, представление в суде интересов заявителя по доверенности и участие в интересах КФХ в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 02.07.2012, 30.07.2012, 14.08.2012.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом объема работ, выполненных представителем заявителя Сухоруковым М. В. по договору на оказание юридических услуг N 7/15 от 01.02.2012, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимости оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к правильному выводу, что обязательства по договору на оказание консультационных услуг юридического характера, в целях защиты интересов заявителя в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, а поэтому понесенные КФХ расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В то же время администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы администрации о том, что требования КФХ были удовлетворены частично, поэтому расходы на представителя не подлежат возмещению в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявленные требования, рассмотренные судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, за исключение требований об установлении выкупной цены в размере 583 913 рублей на условиях рассрочки, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу N А63-3877/2012, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу N А63-3877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко