Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-2533/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А04-1439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Змиевца Ю. Ф. на определение от 04.04.2013 по делу N А04-1439/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича

об утверждении суммы процентов по вознаграждению

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В",

УСТАНОВИЛ:

Соколов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (ИНН 7724244727, ОГРН 1027724000457 (далее - ООО "ОЛВИ-В", должник)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2012 требования Соколова А.В. признаны обоснованными и в отношении ООО "ОЛВИ-В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Змиевец Юрий Фёдорович.

Решением суда от 15.11.2012 ООО "ОЛВИ-В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Врещ Александр Сергеевич.

Змиевец Ю.Ф. 07.02.2013 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с должника процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 621 662 рубля.

Определением суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.04.2013, Змиевец Ю.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с должника в его пользу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 621 662 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверный аргумент суда о том, что арбитражный управляющий не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании части 3 статьи 50 Закона о банкротстве и не представил иных доказательств о стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2012.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Изучив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника; по общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 17.07.2012, на срок до 15.10.2012.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего Змиевца Ю.Ф. должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем размер процентов по вознаграждению рассчитан исходя из сведений баланса должника за 9 месяцев 2011 года, при том, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 17.07.2012. По мнению суда, размер процентов к вознаграждению должен определяться из сведений бухгалтерской отчётности на 30.06.2012.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, имеется бухгалтерский баланс стоимости активов должника по состоянию на 28.10.2011 за 9 месяцев 2011 года. При этом арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. в подтверждение действительной стоимости активов должника на дату введения наблюдения, документы суду не представил и на наличие таковых ни в своем заявлении, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не указал, и не заявил ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника.

В жалобе заявитель в частности указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального и процессуального права, а именно суд неверно истолковал нормы права о возможности назначения экспертизы как обязанность лица, участвующего в деле.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приобщенного к материалам дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат такой оценки в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не устанавливает.

Отказ в удовлетворении заявления временного управляющего вызван не представлением им иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его позиции о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

На основании изложенного при отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего. Данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным арбитражным апелляционным судом, поскольку он не противоречит материалам дела и основан на законе.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, основания к отмене оспоренного в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции, по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04 апреля 2013 года по делу N А04-1439/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова