Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-2510/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А09-5131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" - Герасимовой В.В., в отсутствие надлежаще извещенного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" (Брянск, ОГРН 1103254013500, ИНН 3255510846) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу N А09-5131/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Текстильная Компания "Чайковский Текстиль" (далее - ООО "Текстильная Компания "Чайковский Текстиль") были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" ( далее - ООО "Брянский камвольный комбинат") взыскано 349 003 руб. 74 коп. пени по договору N ФМО-Н00004019 от 03.08.2010, а также 89 663 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг и 23 459 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

ООО "Текстильная Компания "Чайковский Текстиль" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.03.2013 заявление ООО "Текстильная Компания "Чайковский Текстиль" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брянский камвольный комбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение чрезмерности расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Текстильная Компания "Чайковский Текстиль" с ООО "Юрколлегия" (г. Москва) заключило агентский договор N 1558Вз-1521/12 от 20.01.2012, по условиям которого последний обязуется от имени истца провести мероприятия, направленные на взыскание с ООО "Брянский камвольный комбинат" задолженности по договору N ФМО-Н00004019 от 03.08.2010 (л.д.145-148, т.2).

В силу п.2.2.5 договора агент обязан при необходимости подготовить исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу и необходимые документы и обратиться в арбитражный суд с целью защиты принципала, осуществить представительство в арбитражном суде.

Заявленная к взысканию сумма в размере 35 000 рублей представляет собой судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение N 2036 от 14.09.2012 на оплату по указанному договору в сумме 35 000 руб. (л.д.150, т.2).

Истец, указывая на несение расходов на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о разумности предъявленных к взысканию расходов необоснован, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. В подтверждение данного довода им в суд первой инстанции представлены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (с учетом дополнений) 01.09.2010 (т.1, л.д.85-90). Согласно данным рекомендациям оплата за ведение данного дела в суде первой инстанции составила бы около 24 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции согласно данным рекомендациям подлежит возмещению 50% от стоимости ведения дела в суде первой инстанции. Таким образом, оспаривая чрезмерность судебных расходов, ответчик полагает обоснованными расходы в размере 12 000 рублей.

Истец, оспаривая довод ответчика о чрезмерности и разумности судебных расходов ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17 (л.д.38-40, т.2), согласно которым аналогичные услуги оплачиваются следующим образом:

- составление правовых документов - не менее 1500 рублей (пункт 10).

- составление уставов, проектов договоров и др. сложных документов - не менее 30 000 рублей (пункт 10).

- за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (пункт 16);

за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах второй инстанции взимается плата в размере не менее 60 процентов суммы подлежащей оплате в суде первой инстанции (пункт 20 000);

- за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 4 000 рублей в день (пункт 19).

Таким образом, размер услуг по агентскому договору N 1558Вз-1521/12 от 20.01.2012, заключенному истцом с ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (г. Москва), соразмерен стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе (Московской области), однако в настоящем случае дело рассматривалось в Центральном регионе (г. Брянск, г. Тула).

Учитывая изложенное, суд не должен был принимать методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 в качестве относимых доказательств, свидетельствующих о сложившейся в Центральном регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая объем работ, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции исходит из следующего. В суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание (16.10.2012). Решение ответчиком обжаловалось только в части взыскания судебных расходов, в связи с чем вопрос не представлял особой сложности. Истцом фактически был подготовлен один отзыв, объемом 1 лист (л. д. 29-30, т.2) и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.32, т.2). В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, каких либо дополнительных затрат на бензин, командировочные расходы, проездные билеты не понес.

Таким образом, истец просит возложить на ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей, связанные только с направлением в суд апелляционной инстанции отзыва. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о чрезмерности и неразумности размера указанных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Кодекса, принципами разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика 12 тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции платежным поручением N 176 от 05.04.2013 (л. д. 25, т. 3) была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, которая в силу статьи 104 Кодекса и подлежит возврату, поскольку при обжаловании определения о распределении судебных расходов в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5131/2012 от 19.03.2013 в части взыскания с ООО " Брянский камвольный комбинат" в пользу ООО "Текстильная Компания "Чайковский Текстиль" суммы возмещения расходов истца по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО " Брянский камвольный комбинат" в пользу ООО "Текстильная Компания" Чайковский Текстиль" 12 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г. Д. Игнашина