Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-3943/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-26879/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-26879/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костон" (ИНН 6125028718, ОГРН 1096182002201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Костон" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-26879/2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения. Предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере 1 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке; письменно обосновать заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и документально подтвердить уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе, с учетом позднего получения обжалуемого судебного акта.

21.05.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.04.2013 в связи с не устранением всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 28.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 28.01.2013.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.01.2013 является 28.02.2013.

Общество с настоящей апелляционной жалобой обратилась 12.03.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области на первой странице жалобы.

Таким образом, фактически апелляционная жалоба подана через 12 дней после вынесения обжалуемого решения.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 28.01.2013, мотивированное тем, что общество находится по юридическому и фактическому адресу в г. Москве, генеральный директор общества находился в служебной командировке.

Оценив причины, указанные обществом в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Таким образом, общество знало о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-26879/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.01.2013.

Копии решения в адрес общества направлена 29.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, т.е. в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена адресатом 22.02.2013.

Изложенное свидетельствует о своевременном направлении судом копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и размещении его в информационном ресурсе.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 28.01.2013 до 28.02.2013 обществом не мотивирована. Нахождение генерального директора в служебной командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Кроме того, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-26879/2012 не имеется.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-26879/2012 непосредственно в кассационную инстанцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить ООО "Костон".

2. Возвратить ООО "Костон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2013 г.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 23 л., в т.ч. чеку-ордеру от 20.05.2013 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв