Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-2576/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А68-10792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2013), представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299) - Блиновой И.В. (доверенность от 30.05.2013), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (Тульская Область, Ясногорский район, Санталовский поселок сельского типа, ОГРН 1107746079308, ИНН 7707719586), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Северка" Алтухова Дмитрия Альбертовича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу N А68-10792/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - отделение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Северка" (Тульская область, Ясногорский р-н, г. Ясногорск, ИНН 7136009500, ОГРН 1037102252021) (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения с номерами комнат согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 25.04.2006: N 1 - площадью 29,1 кв. метр, N 2 - площадью 2,6 кв. метров, N 3 - площадью 1,4 кв. метров, N 4 - площадью 1,1 кв. метр, N 5 - площадью 4,2 кв. метров, общей площадью 38,4 кв. метров, лит. А, находящиеся в нежилом здании конторы, расположенном по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Санталовская с.т., поселок Санталовский, улица Зеленая, дом 6 (т. 1, л. д. 4-8, т. 2, л. д. 20-21).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Интеркрос Центр" (Тульская область, Ясногорский район, Санталовский поселок сельского типа, ОГРН 1107746079308, ИНН 7707719586), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Северка" Алтухов Дмитрий Альбертович.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение, занимаемое отделением почтовой связи, в соответствии с разделом IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности.

Решением суда от 01.04.2013 (т 1, л. д. 73-82) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что то на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи. Сославшись на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению N 3020-1, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение могло находиться исключительно в федеральной собственности.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 100-103). Указывает, что поскольку право собственности за обществом зарегистрировано 25.05.2007, истец имел право обратиться в суд в течение года с момента его возникновения права собственности в порядке статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что наличие зарегистрированного права собственности общества препятствует предъявлению иска о признании права собственности за иным лицом. Ссылается на неполучение копии искового заявления. Ответ главы муниципального образования Теляковского Ясногорского района от 07.02.2012 N 106 о начальной дате размещения отделения связи в спорных помещениях считает недопустимым доказательством.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт занятия отделением почтовой связи спорных помещений на момент разграничения государственной собственности подтверждается свидетельскими показаниями, ответом администрации МО Теляковское. Отмечает, что факт регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком не свидетельствует о недействительности ранее возникшего права отделения почтовой связи.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и третьего лица - ООО "Торговый дом "Агроторг" судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - ООО "Торговый дом "Агроторг", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006 по делу N А68-4705/06-4710/06-303/3-308/3 установлено, что СПК "Племзавод "Санталово" является правопреемником АОЗТ племзавод "Санталово", созданного в процессе приватизации путем преобразования госплемзавода "Санталово" и учрежденного 30.12.1992 (дата регистрации устава).

По акту передачи основных средств от 04.01.1993 госплемзавод "Санталово" передал АОЗТ "Санталово" объекты недвижимого имущества, в том числе здание конторы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006 по делу N А68-4705/06-4710/06-303/3-308/3 за СПК "Племзавод "Санталово" признано право собственности, в частности, на здание конторы (т. 2, л. д. 10-13). На основании решения суда за СПК "Племзавод "Санталово" зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2007 (т. 2, л. д. 5).

Впоследствии между СПК "Племзавод "Санталово" (продавец) и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2007 (т. 1, л. д. 145-149) - нежилого здания конторы, расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Санталовская с.т., поселок Санталовский, улица Зеленая, дом 6.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007 зарегистрировано право собственности общества на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 143).

Согласно регистрационному делу отделение почтовой связи занимает помещения общей площадью 38,4 кв. метров (т. 1, л. д. 9).

ООО "Торговый дом "Агроторг" являлся залогодержателем здания, в котором расположены спорные помещения на основании договора уступки прав (требований) от 28.12.2010 (т. 1, л. д. 116-124), заключенного с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Отделение почтовой связи, ссылаясь на то, что занимает спорное помещение с момента постройки здания, это помещение в силу постановления N 3020-1 относится к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума N 10/22 определено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1, а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании - "Российской газете" от 09.07.1992 N 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" предусмотрено, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006 по делу N А68-4705/06-4710/06-303/3-308/3 следует, что СПК "Племзавод "Санталово", за которым было признано право собственности на спорное здание, являлся правопреемником АОЗТ "Санталово", созданного, в свою очередь, в процессе приватизации путем преобразования госплемзавода "Санталово".

Таким образом, в соответствии со статьями 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество этого предприятия находилось в государственной собственности на момент его разграничения.

В силу того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Письмом главы администрации муниципального образования Теляковского Ясногорского района от 07.02.2012 исх. N 106 подтверждается, что отделение почтовой связи занимает помещения общей площадью 34,9 кв. метров, расположенные по адресу: Тульская область, Ясногорский район, Санталовская с.т., поселок Санталовский, улица Зеленая, дом 6, с 1974 года (т. 2, л. д. 19).

Из свидетельских показаний Здорововой Т.С. следует, что по ул. Зеленая, 6 отделение почтовой связи находится с 1975 года; здание строил племзавод, который являлся государственным учреждением (т. 2, л. д. 46 на обороте).

Довод заявителя о том, что ответ главы муниципального образования Теляковского Ясногорского района от 07.02.2012 исх. N 106 и свидетельские показания Здорововой Т.С. не являются надлежащими доказательствами подтверждающими использование спорного помещения отделением почтовой связи, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был оценивать оспариваемые заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной презумпции государственной собственности и непредставлением ответчиком доказательств, опровергающих эту презумпцию, суд исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, пришел к правильному выводу о доказанности истцом основания возникновения права собственности на спорное помещение.

Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о том, что для разрешения спора существенное значение имеет факт заключения договора купли-продажи между СПК "Санталово" и обществом от 20.04.2007, так как сделка, заключенная лицом, распорядившимся не принадлежащим ему имуществом, недействительна.

Не имеет значения для настоящего спора и признание за СПК "Санталово" права собственности на спорное здание решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2006 по делу N А68-4705/06-4710/06-303/3-308/3.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод заявителя о пропуске истцом срока подачи искового заявления, предусмотренного статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания.

Указанной материальной нормой предусмотрен один из случаев прекращения права собственности - невозможность принадлежности имущества в силу закона определенному лицу.

Применительно к настоящей ситуации закон не предусматривает запрета на нахождение нежилых помещений в собственности коммерческих организаций.

В связи с установленным судом фактом нахождения спорного помещения в государственной собственности на момент ее разграничения и во владении отделения почтовой связи, запись в ЕГРП не повлекла возникновения права ответчика на это помещение.

Довод заявителя о том, что право собственности общества возникло с момента государственной регистрации не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку отделение почтовой связи не утратило фактическое владение спорным имуществом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на него и отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорные помещения не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес копии искового заявления и дополнительных документов (письмо главы муниципального образования Теляковское Ясногорского района от 07.02.2012 исх. N 106), представленных истцом, не влияет на принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В материалы дела представлена заверенная копия ходатайства ООО "Торговый дом "Агроторг" от 19.03.2013 об ознакомлении с материалами дела, с отметкой об ознакомлении от 22.03.2013.

Кроме того, к исковому заявлению в подтверждение факта направления в адрес ООО "Торговый дом "Агроторг" копии искового заявления истцом приложена почтовая квитанция (т. 1, л. д. 13), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей процессуальной обязанности.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 N 9780 по делу N А53-12485/2007-С2-50, от 15.02.2010 N ВАС-13783/09 по делу N А53-21065/2008, от 01.11.2011 N ВАС-12037/2011, от 20.02.2012 N ВАС-1783/12 по делу N А53-2823/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 по делу N А14-5972/2008, от 19.10.2012 по делу N А54-3603/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 по делу N А34-4121/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 по делу N А53-18710/2008, от 08.02.2012 по делу N А53-21071/2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А44-6537/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А34-2202/2012 и др.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2013 по делу N А68-10792/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова