Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16171/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-144578/12-134-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оствальд Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2013 г. по делу N А40-144578/2012 по иску Оствальда Евгения Владимировича к Королеву Марку Ивановичу, Дзюра Евгению Борисовичу, Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве (125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), третье лицо: ООО "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" (ОГРН 1057747298069, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д.64, стр.1) об обязании передать долю, о прекращении права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин М.С. по доверенности от 30.10.2012; Васильев С.В. по доверенности от 13.12.2012;

от ответчиков: от Дзюра Е.Б. - Писарик А.С. по доверенности от 18.12.2012; от Королева М.И. - Писарик А.С. по доверенности от 25.10.2012; от МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Оствальд Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Королеву Марку Ивановичу, Дзюре Евгению Борисовичу и МИФНС N 46 по г. Москве с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" в размере 50 %, номинальной стоимостью 500 000 руб. в случае отчуждения указанной доли либо передать указанную долю в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" в случае отчуждения или перехода доли к Дзюре Евгению Владимировичу, прекращении права собственности Дзюры Евгения Борисовича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" в размере 50 %, номинальной стоимостью 500 000 руб. и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" в размере 50 %, номинальной стоимостью 500 000 руб.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части обязания МИФНС N 46 по г. Москве признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об участнике Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" Дзюре Евгении Борисовиче как о собственнике доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" в размере 50 %, номинальной стоимостью 500 000 руб., который судом принят, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истец также до принятия решения по делу уточнил заявленные требования и просил суд обязать Дзюру Евгения Борисовича передать долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" в размере 50 %, номинальной стоимостью 500 000 руб., принадлежащую ему на праве собственности на основании договора дарения от 08.10.2012 г., в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект", а также прекратить право собственности Дзюры Евгения Борисовича на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" в размере 50 %, номинальной стоимостью 500 000 руб.

Решением от "25" марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал, соответственно - ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица и Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, Истец и ответчик Королев Марк Иванович являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" и им принадлежало по 50 % уставного капитала указанного Общества, что подтверждается представленной в материалы дела копией Устава указанного Общества, утвержденного общим собранием учредителей от 29.02.2008 г.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, 08.10.2012 г. ответчик Королев Марк Иванович подарил ответчику Дзюре Евгению Борисовичу долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" в размере 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 500 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора дарения в материалы дела представлен договор от 08.10.2012 г.

Соответствующие изменения в составе участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" были внесены и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на дату разрешения спора по существу, участниками Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" являются истец и ответчик Дзюра Евгений Борисович.

В данном случае, при отчуждении ответчиком Королевым Марком Ивановичем принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" путем заключения договора дарения, даритель во исполнение положений п. 8.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" направил истцу извещение о намерении подарить ответчику Дзюре Евгению Борисовичу долю в размере 50 % уставного капитала указанного Общества. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца соответствующего уведомления, что истцом не оспаривается.

Истец указывает на нарушение истцом порядка уведомления о намерении отчудить долю, установленного п. 10 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям п. 8.2 Устава отчуждение доли участникам (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

В данном случае основанием приобретения части доли является договор дарения, который истцом не оспаривается, и доводов о притворности договора либо о каких-либо иных основаниях его недействительности не заявлено.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направление ответчиком Королевым Марком Ивановичем уведомления о намерении подарить принадлежащую ему долю иному лицу напрямую истцу нарушает его права и в случае направления указанного уведомления в Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомплект" истцом были бы заявлены соответствующие возражения против совершения такой сделки и, соответственно, направление уведомления непосредственно истцу нарушают его права или законные интересы.

Статья 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает случаи приобретения Обществом долей, и во всех случаях предусмотрена оплата действительной стоимости доли участнику Общества.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г., в соответствии с ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале Общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях, в том числе, когда согласно уставу Общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако, такого согласия не получено.

Таким образом, в случае наличия со стороны истца возражений против перехода доли к иному лицу доля, принадлежащая Королеву Марку Ивановичу, подлежала бы выкупу Обществом.

При этом, приобретенная Обществом доля должна быть, в силу положений ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределена между участниками общества, что свидетельствовало бы о передаче доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецКомплект" непосредственно истцу, без наличия на то волеизъявления со стороны Дзюры Евгения Борисовича - добросовестного приобретателя, для которого, с учетом п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СеверСпецКомрплект" стали обязательными только с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Следовательно, с учетом представления доказательств направления истцу уведомления о намерении вторым участником Общества подарить долю в уставном капитале третьему лицу, непредставления истцом возражений против совершения указанной сделки непосредственно второму участнику Общества, с учетом указанных обстоятельств судом сделан правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов истца действиями второго участника (ответчика Королева Марка Ивановича).

Кроме того, применительно к закрытым акционерным обществам, правовой статус которых сходен со статусом обществ с ограниченной ответственностью), у акционеров и общества также имеется преимущественное право на приобретение акций общества при отчуждении участником общества акций только путем продажи, который не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения); при этом возможно оспаривание договора дарения по признакам притворности, при доказанности отчуждения акций на возмездной основе (п.п. 8,8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19).

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Довод истца о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины по иску проверен и подлежит отклонению, поскольку с учетом принятого судом решения и частичного удовлетворения исковых требований распределение между сторонами судебных расходов основано на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2013 г. по делу N А40-144578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов