Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-936/13

Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А14-12733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право": Свистов Ю.А., доверенность N б/н от 01.02.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право" (ОГРН 1043600047105, ИНН 3666114285) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года по делу N А14-12733/2012, (судья Малыгина М.А.), по заявлению Фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право" об установлении требований кредитора.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (далее - ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сидоров А.В.

В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Фонд социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" задолженности в сумме 151 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право" обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель Фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2006 между ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (подрядчик) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями (организация) был заключен договор подряда, предметом которого указано взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 2,9 га, расположенного в районе ул. Ломоносова, с целью строительства реабилитационного центра общей ориентировочной площадью 3 360 кв.м., строительства 33 квартир для организации общей площадью около 1 980 кв.м., из которых не менее 12 квартир на первом этаже адаптированы для проживания в них инвалидов-колясочников, место расположения квартир поз. N 8 по ул. Ломоносова, строительство жилых домов строительные позиции N 5,6,7,8,9,10 на земельном участке 2,9 га. в районе ул. Ломоносова с окружающей инженерной и социальной инфраструктурой с целью создания ТСЖ.

Строительство объектов на земельном участке подрядчик выполняет за свой счет и собственными силами, а также за счет привлеченных средств юридических и физических лиц, подрядчик выполняет строительство объектов для организации в составе работ предусмотренном отдельным приложением (п.п. 2.1., 2.3. договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по указанному договору, а также то обстоятельство, что в отношении ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как указано выше, в п. 1.1. договора в качестве его предмета значится взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 2,9 га, расположенного в районе ул. Ломоносова.

Пункт 5.1. договора определяет срок следующим образом: "Настоящий договор действует до полного его выполнения".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Целью договора подряда от 12.04.2006 являлось строительство реабилитационного центра общей ориентировочной площадью 3 360 кв.м., строительства 33 квартир для организации общей площадью около 1 980 кв.м., из которых не менее 12 квартир на первом этаже адаптированы для проживания в них инвалидов-колясочников, место расположения квартир поз. N 8 по ул. Ломоносова, строительство жилых домов строительные позиции N 5,6,7,8,9,10 на земельном участке 2,9 га. в районе ул. Ломоносова.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФГУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 270 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Исходя из положений статей 209, 260 ГК РФ только собственник земельного участка праве распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялась на дату заключения рассматриваемого договора в соответствии с федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанного распорядительного акта органов местного самоуправления либо распорядительного акта органов государственной власти, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование договора от 12.04.06г. с уполномоченным органом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, собственник земельного участка согласие на распоряжение им при заключении спорного договора, не давал. В связи с изложенным, при заключении договора подряда от 12.04.2006 были допущены вышеуказанные нарушения законодательства, в связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Требуя возмещения убытков на основании ст. 393 ГК РФ, заявитель не представил суду доказательств встречного исполнения обязательства, а договор от 12.04.2009 не содержит сведений о безвозмездности указанной передачи.

В связи с чем, в установлении требования Фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право" к ООО Компания "Комплексстрой" отказано правомерно.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер, не содержат возражений относительно существа спора, не выражают несогласие с судебной оценкой представленных доказательств. В этом случае отсутствуют, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 г. по делу N А14-12733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов "Право" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова