Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-936/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А14-12733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" Ничкова А.В.: Ткачев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.04.2013 г., паспорт РФ;

от Дмитриенко В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 года по делу N А14-12733/2012, по заявлению Дмитриенко Владимира Алексеевича о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 (резолютивная часть) закрытое акционерное общество "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (далее - ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Определением суда от 11.06.2013 признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ".

В ходе процедуры конкурсного производства Дмитриенко Владимир Алексеевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме N 2 по переулку Ракетному в г. Воронеже, общей площадью 42,92 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 года по делу N А14-12733/2012 установлено требование Дмитриенко Владимира Алексеевича, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой Воронеж (ОГРН - 1033600049229, ИНН - 3666073021), г. Воронеж, в размере 1073000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр денежных требований участников строительства ЗАО "Монолитстрой Воронеж" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, Дмитриенко Владимир Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме N 2 по переулку Ракетному в г. Воронеже, общей площадью 42,92 кв.м.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 (резолютивная часть) закрытое акционерное общество "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" (далее - ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Определением суда от 11.06.2013 признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ".

В ходе процедуры конкурсного производства (далее - заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме N 2 по переулку Ракетному в г. Воронеже, общей площадью 42,92 кв.м.

Дмитриенко Владимир Алексеевич основывает своё требование на том, что 16.10.2007 между ЗАО "Монолитстрой Воронеж" (Заказчик) и Дмитриенко В.А. (Дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 2, пер. Ракетный в г. Воронеже, согласно п. 1.1. которого Заказчик за счет и для Дольщика осуществляет строительство двухкомнатной квартиры N 4 на поэтажном плане, расположенной на 4 этаже, в строящемся жилом доме N 2, пер. Ракетный в г. Воронеже.

Сроком окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения. Ориентировочный срок предоставления объекта рабочей комиссии I полугодие 2010 г. (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что дольщик обязуется произвести плату в сумме 1 569 500 руб., из которых 785 000 руб. уплачиваются при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 784 500 руб. в течение 90 дней с момента подписания договора.

Условия договора были изменены дополнительным соглашением от 06.11.2007.

По взаимному согласию сторон Дольщику выделяется однокомнатная квартира N 6 на поэтажном плане, расположенная на 5 этаже в строящемся жилом доме N 2 по пер. Ракетный в г. Воронеже, общей площадью 42,92 кв.м., взамен двухкомнатной квартиры N 4 на поэтажном плане, расположенной на 4 этаже в строящемся жилом доме N 2 по пер. Ракетный в г. Воронеже, общей площадью 62,78 кв.м.

Общая стоимость квартиры составляет 1 073 000 руб.

Оплата была произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" от 28.05.2008 N 64-05.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа во включении требования Дмитриенко Владимира Алексеевича в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме N 2 по переулку Ракетному в г. Воронеже, общей площадью 42,92 кв.м., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства регистрации договора и дополнительного соглашения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

На основании чего суд области пришёл к выводу о незаключенности договора долевого участия, указав, что следует установить требование Дмитриенко В.А. к ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" в размере 1 073 000 руб. основного долга, признать его подлежащим включению в реестр денежных требований участников строительства ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" и удовлетворению в третью очередь.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1. ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" опубликован в газете "Российская газета", N 292, 31.12.2004. Таким образом, настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2005 года.

В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 133 следует, что оно было выдано ЗАО "Монолитстрой Воронеж" 31.08.2004 года.

Следовательно, применение положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части, возлагающей на Дмитриенко В.А. и ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ", обязанности по регистрации договора долевого участия, не основано на нормах права.

Кроме того, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция суда, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор был заключен и исполнен обществом и гражданином (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом никто из лиц, принимавших участие в спорных правоотношениях, до открытия конкурсного производства не подвергал сомнению наличие у должника обязательства передать гражданину спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным.

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 26.07.2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда области во включении требования гражданина в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора необоснован ни материалами дела, ни нормами права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания от Дмитриенко В.А. получено согласие на рассмотрение его требования как денежного.

Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в тексте протокола вместе с аудиозаписью не содержится указания на то, что гражданин каким-либо образом воспользовался своим процессуальным правом по рассмотрению его требования, первоначально заявленного как требования о включении требования гражданина в реестр требований о передаче жилых помещений, на иное - денежное требование.

Напротив, Дмитриенко В.А. в самом тексте апелляционной жалобы указывает, что согласия на рассмотрение его требования как денежного не давал. Из содержания протокола судебного заседания от 04.06.2013 года следует, что заявитель поддержал свои требования. После перерыва указано, что дополнений нет (л.д. 26-27).

Довод, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу о том, что нарушения прав Дмитриенко В.А. не имеется ввиду того, что установление требования как денежного или как требования о передаче жилого помещения, имеют единую правовую природу и не меняет очередность удовлетворения требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку право гражданина заявить своё требование как требования о передаче жилого помещения основано на нормах материального и процессуального права и не может быть умалено по каким-либо основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда полностью.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 года по делу N А14-12733/2012 следует отменить в части признания требования Дмитриенко Владимира Алексеевича, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой Воронеж (ОГРН - 1033600049229, ИНН - 3666073021), г. Воронеж, в размере 1073000 руб. основного долга подлежащим включению в реестр денежных требований участников строительства ЗАО "Монолитстрой Воронеж" и удовлетворению в третью очередь, включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" требование Дмитриенко Владимира Алексеевича, г. Воронеж, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N6, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме N2 по переулку Ракетному в г. Воронеже, общей площадью 42,92 кв.м.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 года по делу N А14-12733/2012 отменить в части признания требования Дмитриенко Владимира Алексеевича, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой Воронеж (ОГРН - 1033600049229, ИНН - 3666073021), г. Воронеж, в размере 1073000 руб. основного долга подлежащим включению в реестр денежных требований участников строительства ЗАО "Монолитстрой Воронеж" и удовлетворению в третью очередь.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ" требование Дмитриенко Владимира Алексеевича, г. Воронеж, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 6, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме N 2 по переулку Ракетному в г. Воронеже, общей площадью 42,92 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов