Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-9901/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Лазебник М.А. по доверенности от 26.12.2012 г.,

от ответчика: Баранцева К.Ю. по доверенности от 02.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9901/2013) ООО "Рюрик 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 г. по делу N А56-307/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Рюрик 2"

к ООО "Статойл Нефо"

о расторжении договора аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик 2" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.13, лит. А, ОГРН 1047855093846) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статойл Нефо" (местонахождение: г.Мурманск, Ленина пр., 16 А, ОГРН: 1025100842690) о расторжении договора аренды N 13/А-12 от 31.12.2011 г.

Решением суда от 20.03.2013 г. в иске отказано.

ООО "Рюрик 2" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец ссылается на разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

ООО "Статойл Нефо" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 31.12.2011 г. между ООО "Рюрик 2" (арендодатель) и ООО "Статойл Нефо" (арендатор) заключен договор N 13/А-12 аренды помещения общей площадью 1228,9кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 13, литер А.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Рюрик 2" ссылается на то, что ответчик систематически нарушал обязательства по своевременной оплате арендных платежей: ответчиком допущены просрочки уплаты арендной платы в марте, апреле, мае, июне, октябре, ноябре 2012 г.

Суд первой инстанции в удовлетвори иска отказал, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является недобросовестным арендатором.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом или другими законами.

Требуя расторгнуть договора, истец ссылается на допущенные просрочки по внесению арендных платежей в марте (платежное поручение от 16.03.2012 г.), апреле (платежное поручение от 13.04.2012 г.), мае (платежное поручение от 12.05.2012 г.), июне (платежное поручение от 09.06.2012 г.), октябре (платежное поручение от 11.10.2012 г.), ноябре 2012 г. (платежное поручение от 07.11.2012 г.).

В силу ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Такой срок в претензии истцом не указан.

Однако, как следует из материалов дела, допущенные арендатором просрочки устранены последним в течение нескольких дней. На момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции долг по арендной плате отсутствовал.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 г. по делу N А56-307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина