Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-4947/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А71-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились,

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ООО "Атон-импэкс" индивидуального предпринимателя Ганиевой Минехалиде Жавдятовны (ОГРН 1041616011062, ИНН 165015973926): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего ООО "Атон-импэкс" индивидуального предпринимателя Ганиевой Минехалиде Жавдятовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2013 года по делу N А71-97/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему ООО "Атон-импэкс" индивидуальному предпринимателю Ганиевой Минехалиде Жавдятовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Атон-импэкс" индивидуального предпринимателя Ганиевой Минехалиде Жавдятовны (далее - арбитражный управляющий Ганиева М.Ж.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ганиева М.Ж. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения; полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены выводы арбитражного суда по делу N А71-7887/2012. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство арбитражного управляющего о вызове в качестве свидетеля представителя уполномоченного органа.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы (копия направленного в суд первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего от 05.02.2013 о вызове свидетеля, копия акта проверки действий члена НП "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" временного управляющего ООО "Атон-импекс" Ганиевой М.Ж. от 27.12.2012, копия отзыва ООО "Юридическое агентство "Астрея" на апелляционную жалобу по делу N А71-7887/2012 (исх. N 07 от 25.02.2013), копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А71-7887/2012 (N 17АП-1406/2013-ГК)) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку соответствующее ходатайство арбитражным управляющим не заявлено; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А71-7887/2012 (N 17АП-1406/2013-ГК) имеется на официальном Интернет-сайте арбитражного суда; копия направленного в суд первой инстанции ходатайства от 05.02.2013 о вызове свидетеля имеется в материалах дела (л.д. 82, 128); уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции копии акта проверки действий члена НП "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" временного управляющего ООО "Атон-импекс" Ганиевой М.Ж. от 27.12.2012, копии отзыва ООО "Юридическое агентство "Астрея" на апелляционную жалобу по делу N А71-7887/2012 (исх. N 07 от 25.02.2013) арбитражным управляющим не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу N А71-7887/2012 в отношении ООО "Атон-импекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ганиева М.Ж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 по делу N А71-7887/2012 в отношении ООО "Атон-импекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ганиева М.Ж.

На основании жалобы, поступившей из Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 27.11.2012 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 27-28).

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. сведения о введении наблюдения, а также сведения об открытии конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве несвоевременно (06.12.2012); в нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 72, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. необоснованно не был допущен до голосования в первом собрании кредиторов ООО "Атон-импекс", проводимом 04.10.2012 по адресу г.Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, кв. 47, представитель уполномоченного органа - Управления ФНС России по Республике Татарстан, имеющего 23,48 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр кредиторов; в нарушение требований п. 3 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" лист регистрации участников первого собрания ООО "Атон-импекс" от 04.10.2012 не соответствует установленной форме и не содержит всех необходимых сведений.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. составлен протокол от 26.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим требований п. 3 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", выразившихся в том, что лист регистрации участников первого собрания ООО "Атон-импекс" от 04.10.2012 не соответствует установленной форме и не содержит всех необходимых сведений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. К числу таких сведений относится указание на событие административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 (л.д. 13-17) следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушения требований п. 3 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", выразившиеся в том, что лист регистрации участников первого собрания ООО "Атон-импекс" от 04.10.2012 не соответствует установленной форме и не содержит всех необходимых сведений.

В соответствии с подп. "д" п. 3"Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, в которой предусмотрены графы "время регистрации", "отметка о статусе участника собрания кредиторов", "адрес места нахождения" (для юридического лица), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов", "размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)", "отметка о количестве голосов".

В материалах дела имеется лист регистрации участников первого собрания ООО "Атон-импекс" от 04.10.2012 (л.д. 48).

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2012 административным органом не указано, в чем именно лист регистрации участников первого собрания ООО "Атон-импекс" от 04.10.2012 не соответствует установленной форме, а также не указано, каких конкретно необходимых сведений данный лист не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 в части нарушения арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. требований п. 3 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений; должностным лицом административного органа событие административного правонарушения по данному эпизоду не конкретизировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение п. 3 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" при заполнении листа регистрации участников первого собрания ООО "Атон-импекс" от 04.10.2012, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом установлено и не зафиксировано; представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 в указанной части не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может в данном случае являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение.

В отношении эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим требований п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что арбитражным управляющим сведения о введении наблюдения, а также сведения об открытии конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве несвоевременно (06.12.2012), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закон о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенным регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу А71-7887/2012-Г32 в отношении ООО "Атон-Импекс" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2012 по делу N А71-7887/2012 в отношении ООО "Атон-импекс" введена процедура конкурсного производства.

В газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 сведения о введении процедуры наблюдения и о признании должника банкротом опубликованы 28.07.2012 и 24.11.2012 соответственно.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет информация о введения наблюдения, а также о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещена 06.12.2012 (л.д.36), то есть с пропуском установленного законом срока.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не учтены выводы арбитражного суда по делу N А71-7887/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2013 по делу N А71-7887/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 N 17АП-1406/2013-ГК, установлен факт направления арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. сведений о введении в отношении ООО "Атон-импэк" процедуры наблюдения для их размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет с нарушением срока.

В отношении эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 72, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 5 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившегося в том, что арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. необоснованно не был допущен до голосования в первом собрании кредиторов ООО "Атон-импекс", проводимом 04.10.2012 по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.20, кв. 47 (юридический адрес: г.Ижевск, ул. М. Горького, 53), представитель уполномоченного органа - Управления ФНС России по Республике Татарстан, имеющего 23,48 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр кредиторов, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 72, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

На основании п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

В п. 1, п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663)

Согласно п. 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, между Центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18 октября 2004 года N САЭ-3-19/2а, действовавшего в спорный период, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В силу п. 6, п. 6.9 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, Управление, в том числе представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что требования кредитора ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обладает 23,48% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

04.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Атон-импэкс", на котором был рассмотрен отчет временного управляющего и приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Атон-импэкс" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; в качестве кандидатуры конкурсного управляющего утвердить Ганиеву М.Ж., члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; проводить собрание кредиторов ООО "Атон-импэкс" один раз в три месяца по адресу: г.Казань, ул. Сибирский тракт, д.20, кв.47.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике было направлено поручение в адрес Управления ФНС России по Республике Татарстан для участия в первом собрании кредиторов представителя ФНС России на территории Республики Татарстан.

В целях участия в первом собрании кредиторов ООО "Атон-импэкс", проводимом по адресу г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 20, кв. 47, явился представитель ФНС России Ахметова А. А. действующая по доверенности N 2Д-1147 от 31.05.2012, выданной руководителем Управления ФНС по Республике Татарстан Сафиуллиным М.А. Данный представитель зарегистрирован временным управляющим должника в качестве участника первого собрания кредиторов ООО "Атон-импэкс", о чем свидетельствует лист регистрации.

Согласно протоколу первого собрания ООО "Атон-импэкс" в собрании кредиторов участвовали: с правом голоса представитель ООО "ЮА "Астрея", обладающего 76,52% голосов - Алеева З.Ш., а также без права голоса руководитель должника Ризванов И.Ф., временный управляющий Ганиева М. Ж., представитель Управления Росреестра по РТ Гимранов И.К., представитель ФНС России - Ахметова А.А.

В качестве причины недопуска представителя налогового органа к участию в собрании кредиторов с правом голоса арбитражный управляющий ссылается то, что надлежащая доверенность, с указанием о представлении Ахметовой А.А. полномочий представлять интересы ФНС России в отношении юридических и физических лиц, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Удмуртской Республики либо поручение ФНС России об участии в собрании кредиторов, содержащее позицию уполномоченного органа, не представлены, не представлена и доверенность на руководителя УФНС по Республике Татарстан N ММВ-29-8/87 от 10.05.2012; представитель ФНС России Ахметова А.А. прибыла на собрание кредиторов после окончания регистрации и начала собрания кредиторов.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего в рамках дела N А71-7887/2012 установлено и имеющимися в настоящем деле доказательствами подтверждается, что в указанной доверенности на имя Ахметовой А.А. оговорены полномочия представителя на "представление ФНС в отношении юридических и физических лиц, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Республики Татарстан, в том числе в случаях изменения места нахождения (места жительства) после возбуждения дела о банкротстве, в судах и арбитражных судах всех инстанций, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед организациями и гражданами при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам_" (абзац 3 доверенности). Полномочия представителя Ахметовой А.А. представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов должника на территории Республики Татарстан, независимо от их места нахождения (места жительства), с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами непосредственно оговорены в доверенности от 31.05.2012 N 2Д-1147. Отсутствие у представителя ФНС России поручения об участии в собрании кредиторов не является основанием для отказа участнику собрания кредиторов в голосовании.

Таким образом, представитель ФНС России Ахметова А.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2012 N 2Д-1147, должна была быть допущена арбитражным управляющим к участию в первом собрании кредиторов с предоставлением права голоса по всем вопросам повестки дня; действия арбитражного управляющего Ганиевой М. Ж., выразившиеся в лишении ФНС России права голосования на собрании кредиторов 04.10.2012 не соответствуют положениям п. 1 и п. 3 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Ганиевой М. Ж. относительно того, что представитель ФНС России явилась после начала собрания кредиторов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, листом регистрации участников первого собрания кредиторов должника, протоколом собрания кредиторов от 04.10.2012.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что налоговая служба обладала 23,48 % голосов от общего числа кредиторов, в связи с чем, допуск к голосованию представителя налогового органа не изменило бы результат голосования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований п. 1, п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 72, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КлАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом сотрудника МРИ ФНС России N 14 по Республике Татарстан (л.д.41), протоколом первого собрания кредиторов ООО "Атон-импекс" (л.д.42-47), листом регистрации участников первого собрания ООО "Атон-импекс" (л.д.48), протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 (л.д.13-17), что свидетельствует о доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего Мусина В.М., действующего на основании доверенности от 21.11.2012 (л.д. 20).

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальной размере, предусмотренном в санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Ганиеву М.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство арбитражного управляющего о вызове в качестве свидетеля представителя налогового органа Ахметовой А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, судебными актами арбитражного суда по делу N А71-7887/2012, отсутствие в материалах дела и в протоколе судебного заседания сведений о разрешении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о вызове свидетеля не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу N А71-97/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганиевой Минехалиде Жавдятовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова