Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16164/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-138886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фефелова С.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 по делу N А40-138886/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Фефелова Сергея Борисовича (г. Москва, ул. Полбина, д.42, кв. 48) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-Сервис СВ" (125009, г. Москва, Романов пер., д.5; г. Москва, ул. Каширское шоссе., д.13 а, ИНН 7703508070), Бегунову Владимиру Ефимовичу (г. Москва, ул. Грина, д. 28, кв. 57) об исключении из участия ООО "Дельфин-Сервис СВ" Бегунова В.Е., включая лишения полномочий генерального директора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагаева К.Ю. по доверенности от 12.10.2012 N 77АА7491805;

от ответчиков: от ООО "Дельфин-Сервис СВ" - не явился, извещен;

от Бегунова Владимира Ефимовича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фефелов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-Сервис СВ" (125009, г. Москва, Романов пер., д.5; г. Москва, ул. Каширское шоссе., д.13 а, ИНН 7703508070), Бегунову Владимиру Ефимовичу (г. Москва, ул. Грина, д. 28, кв. 57) об исключении из участия ООО "Дельфин-Сервис СВ" Бегунова В.Е., включая лишения полномочий генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является участником ООО "Дельфин-Сервис СВ", владеющим 50% доли уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2012, представленной в материалы дела.

Истец указывает, что ответчик на обращение истца не предоставил истцу надлежащим образом заверенные копии документов.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень обязательных для хранения в обществе документов.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом правомерно установлено, что на дату судебного заседания требование истца о предоставлении документов ответчиком не исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение обществом своих обязательств по предоставлению истцу указанных в законе документов, что нарушает права истца, как участника общества, требования истца об обязании предоставить истцу копий документов подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца об исключении Бегунова В.Е. из состава участников общества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом приняты во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 о том, что под действиями участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. В постановлении указывается, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно посчитал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения Бегунова В.Е. из состава участников ООО "Дельфин-Сервис СВ", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, необходимо отметить, что между участниками ООО "Дельфин-Сервис СВ" имеет место корпоративный конфликт по вопросам управления обществом и его деятельности, а также то, что исключение участника из состава общества является крайней мерой и может быть применено в исключительном случае, поскольку при этом происходит принудительный отъем собственности.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимых для исключения участника из состава общества. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 по делу N А40-138886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков