Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4338/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А47-13010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-13010/2012 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 388 545,60 руб. - процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, начисленных на сумму долга, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-6327/2011, за период с 04.03.2011 по 11.07.2012.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Степное" (далее - СПК (колхоз) "Степное", третье лицо, л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 770,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Степное" частично в размере 11 301,50 руб. В основание доводов жалобы указал, что поскольку отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении, составленном ООО "Профресурс", выводы которого опровергнуты судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N А47-6327/2011, следовательно, до вступления в законную силу решения суда от 18.04.2012 у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, ответчик полагает, что взыскание процентов возможно за период с 27.06.2012 по 11.07.2012 (14 дней), размер которых составляет 11 301,50 руб. (3 632 649,92 руб. х 8%/ 360 дней х 14 дней = 11 301,50 руб.).

ООО "Степное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность судебного акта, полагая, что доводы ответчика о неправильном исчислении периода просрочки не соответствуют законодательству и судебной практике.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-6327/2011 удовлетворены исковые требования СХПК "Степное" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 3 632 649,90 руб. - страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 18.06.2010 N 59922/837/00012/0 (л.д.32-35 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 названное решение оставлено без изменения (л.д.36-41 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.63-68 т.1).

21.08.2010 между СХПК "Степное" (цедентом) и ООО "Степное" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д.44 т.1). По условия которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст.395 Гражданского кодекса РФ), которое возникло у цедента вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 18.06.2010 N 59922/837/00012/0, по факту гибели урожая в 2010 году (законность требований основного долга, на сумму которого начисляются проценты, подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-6327/2011, вступившим в законную силу 27.06.2012). Согласно расчету за период с 04.03.2011 (день следующий за последним днем страховой выплаты) по 11.07.2012 (дата предъявления исполнительного листа к исполнения), с учетом ставки рефинансирования по состоянию на 11.07.2012 (8%), размер процентов составляет 388 545,60 руб. (п.1.1 договора).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования извещен письмом от 21.08.2012 (исх.N 625), о чем свидетельствует отметка о его получении от 24.08.2012 вх.N 1153/12 (л.д.45 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке проценты не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по выплате 3 632 649,90 руб. - страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 18.06.2010 по делу N А47-6327/2011, с уже наступившим сроком исполнения, установленный вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 18.06.2010 N 59922/837/00012/0 по делу N А47-6327/2011, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 545,60 руб. возникло у истца на основании договора уступки права требования от 21.08.2010 (л.д.44 т.1).

Письмом от 21.08.2012 исх.N 625 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует отметка о его получении от 24.08.2012 вх.N 1153/12 (л.д.45 т.1).

Принимая во внимание, что указанный выше договор содержит достаточные сведения об уступаемом праве, позволяющие его идентифицировать, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцу передано действительное право, основанное на обязательстве по оплате процентов, которое возникло у цедента вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 18.06.2010 N 59922/837/00012/0, по факту гибели урожая в 2010 году (законность требований основного долга, на сумму которого начисляются проценты подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-6327/2011, вступившим в законную силу 27.06.2012).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик возражая против исковых требований указал, что получив представленные СПК (колхоз) "Степное" документы по факту гибели урожая в 2010 году, поручил ООО "Профресурс" провести исследование, из изложенных в экспертном заключении N 6/10 от 25.10.2010 выводов следует, что фактическая урожайность превысила среднюю урожайность, то есть недобор урожая не имел место. На основании данного заключения СПК (колхоз) "Степное" было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая. Таким образом, по мнению ответчика, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А47-6327/2011 у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения СПК (колхоз) "Степное".

Судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента наступления страхового случая и представления страхователем соответствующих документов.

Так, 21.12.2010 СПК (колхоз) "Степное" в целях подтверждения страхового случая, размера ущерба представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, обязанность по выплате которого в соответствии с требованиями пункта 5.11 договора страхования, пунктов 8.1.4, 8.1.5 Правил страхования ответчиком исполнена не была.

С учетом того, что ответчику по условиям договора страхования предоставлено 30 рабочих дней для составления страхового акта со дня получения всех необходимых документов и 30 рабочих дней на выплату страхового возмещения со дня составления страхового акта или 15 рабочих дней на мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, обязанность добровольно выплатить страховое возмещение у ответчика, как верно указал суд первой инстанции возникла, начиная с 03.03.2011. Однако страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения не произвел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, истцом обоснованно определен начальный момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 04.03.2011.

Ответчиком на расчетный счет страхователя СПК (колхоз) "Степное", платежным поручением от 16.07.2012 N 91 были перечислены денежные средства в сумме 3 179 010,15 руб. (л.д.141-142 т.1), истцом проценты начислены по день предъявления исполнительного документа на исполнение в банк, то есть на 11.07.2012

С учетом изложенного, истцом правомерно применена ставка 8% годовых (действующая на день фактического исполнения обязательства), так как согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставка 8 % годовых.

Таким образом, начисление на сумму основного долга (3 632 649,90 руб.) процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.03.2011 по 11.07.2012 (488 дней), является обоснованным.

Размер процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на день оплаты основного долга, составляет 388 545,60 руб. (3 632 649,90 руб. Ч 8% Ч 488 дней/360 дней = 388 545,60 руб.).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом также не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-13010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева