Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1778/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А47-13010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу N А47-13010/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела по исковому заявлению ООО "Степное" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, податель жалобы) о взыскании 388 545 руб. 60 коп. процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, начисленных на сумму долга, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-6327/2011 за период с 04.03.2011 по 11.07.2012 (т. 2, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 заявление ООО "Степное" удовлетворено, в его пользу с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, податель жалобы) взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 57-58).

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просило определение суда изменить и удовлетворить заявление истца в сумме 38 000 руб., в остальной части отказать (т. 2, л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является необоснованной, поскольку на 25 % превышает цену иска. Ответчик полагает, что объем работы и ее сложность по настоящему делу не соответствуют осуществленной оплате, поскольку для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имело решение по делу N А47-6327/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Степное" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 388 545 руб. 60 коп. процентов за просрочку в выплате страхового возмещения, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-6327/2011 за период с 04.03.2011 по 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 22-25).

Наличие у ООО "Степное" судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, заявленный к взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 ООО "Степное" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Гарант" (далее - ООО "Центр правовой поддержки "Гарант") (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 01ф/0912, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 37).

ООО "Центр правовой поддержки "Гарант" оказало ООО "Степное" юридические услуги, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2012. Представитель ООО "Центр правовой поддержки "Гарант" участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, действуя на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 46), что зафиксировано в судебных актах.

В качестве доказательства оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2012 N 01ф/0912 заявителем представлена копия мемориального ордера от 10.07.2013 N 71 на сумму 100 000 руб., копия выписки по счету о перечислении денежных средств (т. 2, л.д. 38-39).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО "Степное" в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и оплаты подтвержденными.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а равным образом, не обосновал сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб., поскольку указанная сумма на 25 % превысила цену иска, объем работы и ее сложность по настоящему делу не соответствуют осуществленной оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 26.11.2012, 20.12.2012, 24.01.2012, 15.02.2013. Кроме того, представителем истца подготовлено и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подготовлено дополнение к исковому заявлению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., определив указанную сумму в качестве разумного предела, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует вышеизложенным позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу N А47-13010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина