Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2130/13

г. Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А36-4369/2012

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 года по делу N А36-4369/2012 (судья Дружинин А.В.),

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" г. Липецк, (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная Компания - Люкс" г. Елец Липецкой области, (ОГРН 1084821000230, ИНН 4821020251), о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 676437,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" г. Липецк, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 года по делу N А36-4369/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. При обращении в суд заявителем не был представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, отсутствовали доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ограниченной ответственностью "Ремонтно-Жилищная Компания - Люкс".

Недостатки следовало устранить до 20.05.2013 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 года, заявителем не были устранены, в связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

04.06.2013 года от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 года по делу N А36-4369/2012.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 05.03.2013, в полном объёме решение изготовлено 05.03.2013 года. Копия данного судебного акта 13.03.2013 года направлена открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" по адресу: 398024, г. Липецк, ул. Победы, д. 87а и получена ответчиком 18.03.2013 года (подтверждается почтовым уведомлением 39800053287791). Апелляционная жалоба заявителя была подана нарочно в Арбитражный суд Липецкой области 30.05.2013 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы составляет 33 дня.

Согласно ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области было с учетом нерабочего дня (8 марта), в установленный законом пятидневный срок направлено сторонам. При этом доказательств направления судом первой инстанции копии обжалуемого решения заявителю с нарушением установленного срока, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 года по делу N А36-4369/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 20.05.2013 года.

21.05.2013 года истец направил в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.04.2013 года, то есть после истечения указанного в определении срока. В качестве уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что юрист, занимавшейся подготовкой документов по данной апелляционной жалобе был уволен 17.05.2013 года. Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы устранены. При этом предельно допустимый срок на обжалование судебного акта не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 года по делу N А36-4369/2012 отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова