Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-8922/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-754/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мокоси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова И.Э.) от 21.03.2013 по делу N А53-754/2013

по иску индивидуального предпринимателя Слабченко Михаила Евгеньевича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мокоси",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокоси" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Слабченко Михаила Евгеньевича 25 500 рублей задолженности, 10 890 рублей 12 коп. пени, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокоси" возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба ответчика вновь была возвращена как поданная по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокоси" в третий раз подала апелляционную жалобу. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что первый раз апелляционная жалоба была подана вовремя, хотя не в надлежащий суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, причина пропуска должна быть не только уважительной, но и объективно не зависеть от подателя жалобы. В данном же деле нарушение порядка подачи апелляционной жалобы обусловлено только и исключительно действиями заявителя, не только не ознакомившегося с ясно изложенной нормой части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и проигнорировавшего разъяснение порядка обжалования решения, данного в шестом абзаце резолютивной части решения ( в котором разъяснено, что жалоба подается через суд, принявший решение).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокоси" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 3 июня 2013 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мокоси".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., копия определения от 12.04.2013 на 3 л., копия приказа на 1 л., копия решения на 5 л., копия запроса на 1 л., справка банка на 1 л., выписка из ЕГРЮЛ на 5 л., копия акта на списание на 1 л., копия акта на списание на 1 л., почтовая квитанция.

Судья

В.В. Галов