Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-1774/13

город Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А14-4951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-4951/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисИнтер" (ОРГН 1083668033547, ИНН 3666154418) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 25.01.2012 N 11-10/37,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - Дидикиной И.В., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности ль 12.09.2012 N 05-08/01;

общества с ограниченной ответственностью "СервисИнтер" - Подольской И.В., представителя по доверенности от 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисИнтер" (далее - общество "СервисИнтер", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.01.2012 N 11-10/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 25.01.2012 N 11-10/37 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на наличие у него права, предусмотренного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) и на обязанность этого лица представить истребованные документы (информацию) в течение пяти дней со дня получения требования или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации).

При этом, как считает налоговый орган, Налоговый кодекс не содержит ограничений способа передачи требования лицу, у которого истребуются документы, и не предусматривает приоритетных способов направления требования, в связи с чем им правомерно было направлено требование о представлении документов обществу "СервисИнтер" по почте заказным письмом по юридическому адресу общества.

Вывод суда области о том, что отправка требования заказным письмом возможна только после использования других способов передачи требования, инспекция считает ошибочным.

Так как в силу положений пункта 1 статьи 93 Кодекса направленное требование считается полученным по истечении шести дней с даты его направления, то, по мнению налогового органа, у него имелись основания для привлечения общества "СервисИнтер", не обеспечившего получение требования и не исполнившего его в установленный срок, к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что по истечении установленного срока общество представило истребованные у него документы, не может, по мнению налогового органа, служить основанием для освобождения его от ответственности.

Общество "СервисИнтер" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом общество указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства фактической даты получения им требования и на его добровольное исполнение, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения в силу отсутствия объективной возможности представить истребуемые документы ранее.

Как считает общество, каких-либо доказательств, подтверждающих факт его уклонения от получения корреспонденции, а равно доказательств того, что обществу было известно об истребовании у него налоговым органом документов ранее того момента, когда фактически было получено требование, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в связи проведением камеральной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсистема" (далее - общество "Агрохимсистема") в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области было направлено поручение от 07.11.2011 N 10-08/16175 об истребовании документов у общества "СервисИнтер".

Во исполнение данного поручения инспекция направила в адрес общества "СервисИнтер" требование от 07.11.2011 N 10-08/16175 об истребовании документов, связанных с деятельностью общества "Агрохимсистема".

В связи с непредставлением обществом "СервисИнтер" истребуемых документов налоговым органом был составлен акт от 08.12.2011 N 12-16/684 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях".

Рассмотрев указанный акт, представленные налогоплательщиком возражения и материалы по итогам мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 25.01.2012 N 11-10/37, которым общество "СервисИнтер" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа в установленный законодательством срок.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным. Решением арбитражного суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 25.01.2012 N 11-10/37 признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Таким образом, объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса, является нарушение сроков представления сведений, которое лицо обязано представить. Субъективной же стороной указанного состава является вина налогоплательщика в совершении правонарушения.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае непредставления лицом документов по требованию налогового органа либо представления их с нарушением установленного срока налоговый орган, принимая решение о привлечении лица к ответственности, обязан установить его вину в непредставлении истребованных документов. При отсутствии доказательств вины лица в совершении налогового правонарушения оно считается невиновным в его совершении.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что при привлечении общества "СервисИнтер" к налоговой ответственности инспекция исходила из того, что требование о представлении документов (информации) от 10.11.2011 N 12/5012 было направлено ею обществу 11.11.2011 по юридическому адресу общества и получено им 21.11.2011, то есть по истечении шести дней с даты его направления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводам налогового органа и разделяет позицию суда области о неправомерности направления требования о представлении документов заказным письмом в отсутствие доказательств невозможности его направления иными, предусмотренными пунктом 1 статьи 93 Кодекса, способами.

Исходя из смысла статей 93 и 93.1 требование о представлении документов (информации) подлежит вручению лицу, у которого документы (информация) истребуются. При этом правоприменительная практика исходит из необходимости не только направить требование в адрес лица, у которого истребуются документы, но и подтвердить факт его получения последним, поскольку именно требование о предоставлении документов (информации) содержит указание на то, какие документы, в связи с чем и по каким основаниям требуются налоговому органу.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса, подлежит доказыванию факт и дата вручения ему требования о предоставлении документов (информации).

Из материалов дела следует, что требование от 10.11.2011 N 12/5012 было направлено инспекцией по юридическому адресу общества, указанному в Уставе и Едином государственном реестре юридических лиц, заказным почтовым отправлением с идентификатором 3940064324444.

Согласно информации с сайта ИВЦ ОАСУ Почты России и письму управления Федеральной почтовой службы Воронежской области от 04.02.2013 N 34/Р, почтовое отправление с указанным идентификатором не было вручено адресату и возвращено отправителю, то есть налоговому органу, 17.12.2011, однако установить точную причину его невручения не представляется возможным, так как документы с данной информацией уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела достоверно установлено, что требование о представлении документов (информации) от 10.11.2011 N 12/5012 не было получено обществом "СервисИнтер", при этом, доказательств того, что общество уклонялось от получения требования от органа связи, материалы дела не содержат.

С учетом того, что инспекцией не предпринималось иных способов вручения требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса - вручение требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или передача требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и не представлено доказательств невозможности использования этих способов вручения, либо уклонения от получения требования руководителем (законным или уполномоченным представителем) общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае инспекция не установила и не представила суду доказательств вины общества "СервисИнтер" в неисполнении требования от 10.11.2011 N 12/5012, что является обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности.

Также апелляционная коллегия считает необходимым указать, что к моменту принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности от 25.01.2012 N 11-10/37 общество добровольно предприняло попытку получения указанного требования, о чем свидетельствует направленное им налоговому органу заявление о предоставлении копии требования от 20.12.2011, и 26.12.2011, то есть незамедлительно по получении требования, представило налоговому органу истребуемую информацию.

Указанное свидетельствует об отсутствии у общества намерений скрыть требующуюся налоговому органу информацию или иным образом уклониться от ее представления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае общество представило суду доказательства того, что им предприняты разумные действия по исполнению требования налогового органа о представлении документов (информации), необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым органом доказательств виновности общества в неисполнении требования не представлено.

В указанной связи суд области пришел к верному выводу о недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 Налогового кодекса и обоснованно признал решение налогового органа от 25.01.2012 N 11-10/37 недействительным как несоответствующее требованиям налогового законодательства и нарушающее права общества "ИнтерСервис".

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-4951/2012 вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 по делу N А14-4951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская