Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-12764/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-1932/2013 судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "С.О. Армиг" (ОГРН 1121690041703, 420111, г.Казань, ул.Карла Маркса, 3, офис 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О.АРМИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 77 309 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента его заключения, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не может передавать свои права.

От ООО "С.О. АРМИГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Кроме того, в указанном отзыве содержится ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор оказания юридической помощи N 121 от 04.04.2013, акт оказания юридической помощи по договору N 121 от 05.04.2013, платежное поручение N 60 от 09.04.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 14 сентября 2012 года, с участием автомобилей: "Лада 217230" (государственный регистрационный знак О621КЕ116) и "Лада 111930" (государственный регистрационный знак О067МВ116), был поврежден, в том числе и автомобиль марки "Лада 111930" (государственный регистрационный знак О067МВ116), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2012 года.

Собственником автомобиля "Лада 111930" (государственный регистрационный знак О067МВ116) является Гайнуллин И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно договору цессии (уступки права требования), Гайнуллин И.И. уступил истцу право на получение и исполнение по обязательству, причиненного в результате ДТП от 14 сентября 2012 года с участием автомобиля Цедента и автомобиля "Лада 217230" (государственный регистрационный знак О621КЕ116), под управлением Рустамова Э.С., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по договору серии ВВВ N 0571619673.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Рустамовым Э.С., управлявшим автомобилем марки "Лада 217230" (государственный регистрационный знак О621КЕ116), застрахованным на момент аварии в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" (полис серии ВВВ N 0571619673).

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 77 309 руб. 05 коп.

Ввиду того, что Приказом ФССН N 12-1726пз-и от 10.07.2012 у ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "С.О. АРМИГ" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм подлежащих применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В рассматриваемом случае, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба с учетом износа запасных частей, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено и арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 ст. 931, ст. 956 ГК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Представленный истцом договор цессии не противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ, Закону и Правилам.

В связи с этим, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Доказательств того, что имелись иные основания, исключающие компенсационную выплату, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, признает заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. как соразмерную объему и сложности работы, выполненной представителем истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, оценив представленные документы (указанный выше договор, акт об оказании услуг, платежное поручение), учитывая, временные затраты на подготовку соответствующих документов, в частности, отзыва на апелляционную жалобу, характер спора, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.110, ч.51 ст.211, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-1932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "С.О. Армиг" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000.(десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина