Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-4173/13 (ключевые темы: кредитный договор - реестр требований кредиторов - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-4173/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А65-15275/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по заявлению ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А65-15275/2012 (судья Адеева Л.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", г.Казань, (ИНН 1660138381, ОГРН 1101690018682),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркасстрой" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 3 915 118 рублей 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года требование кредитора в размере 3 915 118 руб. 71 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "Каркасстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" отказать, мотивируя отсутствием экономической обоснованности заключения договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" представило отзыв, в котором просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по заявлению ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-15275/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 между ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и Гараниным В.Н. заключен кредитный договор N 2319, по условиям которого первое лицо обязалось предоставить второму лицу кредит в сумме 3 270 000 рублей на неотложные нужды на срок до 20.04.2014, а должник обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае, если дата окончательного возврата кредита в соответствии с его условиями наступила, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3,5 учетной ставки ЦБ РФ процентов годовых.

В случае неуплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" вправе начислить пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки за период, начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов кредитору (пункт 6.3 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" по платежному поручению от 21.04.2011 N 400 перечислены на счет Гаранина В.Н денежные средства в сумме 3 270 000 рублей.

В день заключения названного кредитного договора ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" и должником заключен договор поручительства N 2319/1, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать по всем обязательствам заемщика, возникшим из кредитного договора от 21.04.2011 N 2319.

В последующем ЗАО "Международный промышленный банк "Идельбанк" уступлено ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" право требования к Гаранину В.Н., возникшее из кредитного договора N 2319 от 21.04.2011 и обеспечивающих его исполнение обязательств.

Письмом от 01.02.2012 ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" просило Гаранина В.Н. досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в связи с нарушением сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Не исполнение Гараниным В.Н. обязательств, возникших из кредитного договора, послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований также в деле о банкротстве поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 2319/1 от 21.04.2011 является незаконным, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, при предъявлении настоящего требования должник должен был доказать наличие со стороны кредитора и других участников договорных отношений умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам.

Между тем доказательства, подтверждающие, что в результате совершения кредитного договора и поручительства были нарушены права и законные интересы кредиторов и такую цель преследовали участники сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлены.

Поручительство, наряду с иными договорными обязательствами (в частности, договора залога), являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Сложившаяся практика во взаимных отношениях участников гражданского оборота и обычаи делового оборота в сфере кредитования предполагают проверку банком финансового состояния будущих заемщика и поручителя перед выдачей кредита первому лицу. В обратном случае при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, банк вправе отказать в предоставлении заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что должник не является стороной по кредитному договору и не был получателем денежных средств, не освобождает его от обязанности нести солидарную ответственность в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с требованием к поручителю является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности заключения договора поручительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку у должника имеется в наличии недвижимое имущество, которое находится в залоге у этого же кредитора, рыночная стоимость которой составляет 366 297 600 рублей, тогда как требование залогового кредитора включено в реестр как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 29 755 411 рублей 92 копейки (определение от 29.01.2013), сумма предоставленного заемщику кредита составляет 3 270 000 рублей.

Факт предоставления Гаранину В.Н. обусловленных кредитным договором денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом.

Право требования к должнику об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных платежей перешло к кредитору. Договор уступки право требования соответствует требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении приведенных норм права и условий кредитного договора должник обязательство по возврату кредита в размере 3 270 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 239 636 рублей 98 копейки не исполнил.

При этом наличие неисполненного обязательства подтверждается материалами дела, вступившими в силу судебными актами (решение третейского суда от 04.05.2012 N 9-2012, определение суда общей юрисдикции от 19.06.2012 N 13-59/12).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный арбитражным судом первой инстанции факта просрочки исполнения Гараниным В.Н. обязательств, требование кредитора в этой части также обоснованно и правомерно включено в реестр требований кредиторов.

По положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим требования в подтверждение своих доводов, а именно требование ООО "АБ1" судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела различаются от обстоятельств в данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по заявлению ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-15275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по заявлению ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-15275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило