Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-140/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А64-4824/2010

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ Терёшкина Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу N А64-4824/2010 (судья Тишин А.А.) по заявлению главы КФХ Терёшкина Александра Константиновича к Управлению Росреестра по Тамбовской области, о признании недействительным акта госрегистрации, с участием третьих лиц - СПК "Савальский"; Воронова Любовь Васильевна; Успенская Александра Васильевна; Сафонов Петр Васильевич; Глушкова Валентина Даниловна; Жабина Александра Семеновна; Жабина Людмила Николаевна; Артамонова Ирина Александровна; Казарина Таисия Петровна; Капуза Геннадий Петрович; Караулова Нина Ивановна; Колмакова Любовь Ивановна; Курнацова Марина Юрьевна; Лысиков Анатолий Алексеевич; Лысиков Иван Алексеевич; Мамедов Аледдин Ахмед Оглы; Мамедова Светлана Ивановна; Михейко Любовь Владимировна; Мишина Мария Лаврентьевна; Окунева Марина Ивановна; Платицына Мария Ивановна; Протасова Елена Николаевна; Рябцева Тамара Васильевна; Сергеева Галина Александровна; Степанова Лидия Петровна; Трещев Николай Михайлович; Щевелева Татьяна Викторовна; Якимова Раиса Алексеевна; Яров Сергей Лаврентьевич; Федотова Валентина Александровна; Татаринцева Вера Дмитриевна; Найденова Лилия Александровна; Минаева Наталия Ивановна,

установил: глава КФХ Терёшкин Александр Константинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу N А64-4824/2010.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам (СПК "Савальский"; Воронова Любовь Васильевна; Успенская Александра Васильевна; Сафонов Петр Васильевич; Глушкова Валентина Даниловна; Жабина Александра Семеновна; Жабина Людмила Николаевна; Артамонова Ирина Александровна; Казарина Таисия Петровна; Капуза Геннадий Петрович; Караулова Нина Ивановна; Колмакова Любовь Ивановна; Курнацова Марина Юрьевна; Лысиков Анатолий Алексеевич; Лысиков Иван Алексеевич; Мамедов Аледдин Ахмед Оглы; Мамедова Светлана Ивановна; Михейко Любовь Владимировна; Мишина Мария Лаврентьевна; Окунева Марина Ивановна; Платицына Мария Ивановна; Протасова Елена Николаевна; Рябцева Тамара Васильевна; Сергеева Галина Александровна; Степанова Лидия Петровна; Трещев Николай Михайлович; Щевелева Татьяна Викторовна; Якимова Раиса Алексеевна; Яров Сергей Лаврентьевич; Федотова Валентина Александровна; Татаринцева Вера Дмитриевна; Найденова Лилия Александровна; Минаева Наталия Ивановна), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

15.05.2013 через канцелярию суда от главы КФХ Терёшкина Александра Константиновича поступила квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия адресов третьих лиц, которых необходимо направить копию апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10.06.2013.

Кроме того, в своем определении суд апелляционной инстанции указал в целях реализации уведомления лиц, участвующих в деле, о подаче и содержании апелляционной жалобы, их адреса, для возможности исполнить подателем жалобы требований АПК РФ и устранить основания, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 10.06.2013) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из поступивших материалов, определение суда о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения от 16.05.2013 было направлено заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе и заявлению адресу: 393670, Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Дачная, д. 3.

Доказательств изменения фактического и юридического адрес представлено не было.

Определение суда от 16.05.2013 было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату (27.05.2013 лично).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "почта России" в графе "отслеживание почтовых отправлений" письмо с почтовым идентификатором N 39400660173144 было вручено адресату 30.05.2013.

Информация о продлении срока для оставлении апелляционной жалобы для движения своевременно размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.05.2013 08:43:04 МСК.

Таким образом, глава КФХ Терёшкин Александр Константинович надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 10.06.2013) имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от главы КФХ Терёшкина Александра Константиновича в суд апелляционной инстанции не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае глава КФХ Терёшкин Александр Константинович обладал реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 10.06.2013) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Глава КФХ Терёшкин Александр Константинович не известил суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявил ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу главы КФХ Терёшкина Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 по делу N А64-4824/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3х листах и приложенные к ней документе на 19 литах, в том числе два почтовых конверта.

Судья

А.И. Протасов