Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15329/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-90186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосгипротранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г.,

по делу N А40-90186/2010, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-570) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

филиал Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885) третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве об обязании освободить земельный участок по встречному иску об обязании заключить договор субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева И.А. по доверенности от 21 марта 2013 года

от ответчика: Шалагин А.В. по доверенности от 09 августа 2012 года

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосгипротранс" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, СВАО, Ярославское направление МЖД, остановочный пункт Северянин (8 км пикет 9) от имущества ответчика - склад РМХ-16,5 м, площадью 480 кв.м. и передать указанный земельный участок по двустороннему акту в 15-дневный срок, ссылаясь на статьи 301-305,433 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Земельного кодекса РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор субаренды сроком на 40 лет на часть земельного участка, площадью 1088 кв.м., имеющего те же адресные ориентиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Определением суда от 12.04.2011 года дела N А40-151011/10-1-964 и N А40-90186/10-1-570 были объединены в одно производство с присвоением номера N А40-90186/10-1-570.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. N 09АП-30608/2010-ГК, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены; встречный иск ОАО "Мосгипротранс" оставлен без рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2011 г. N КГ-А40/1026-11 судебные акты отменены в части обязания ОАО "Мосгипротранс" освободить земельный участок, дело в указанной части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам ОАО "Мосгипротранс" о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта - склада РМХ - 16,5 м, переданного в собственность ответчика в порядке приватизации. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть исковые требования в отмененной части с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в рамках довода о наличии у ответчика права пользования спорным земельным участком в связи с нахождением на нем упомянутого объекта.

При новом рассмотрении спора решением суда 13.03.2013 года требования истца удовлетворены; ответчик обязан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, СВАО, Ярославское направление МЖД от имущества - склад РМХ -16,5 м; в удовлетворении требований ответчика судом отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, согласившись с оценкой объекта как некапитального, данной судом при рассмотрении дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-86273/12, которое вступило в законную силу, сделал вывод о том, что под спорное складское помещение ответчик использует земельный участок в отсутствие законных и договорных оснований. Отказывая в удовлетворении иска ответчика, суд первой инстанции. Сославшись на положения ст.421 ГК РФ, сделал вывод о том, что оснований для понуждения истца к заключению договора аренды земельного участка не имеется, поскольку безусловные доказательства нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованное не применение судом постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264, обязывающего ОАО "РЖД". Как арендатора земельных участков, находящихся в федеральной собственности, передать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений.

Истец в письменных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельно-правовые отношения ОАО "Мосгипротранс" на участок площадью 1 088 кв.м с адресными ориентирами: платформа "Северянин" Московско-Ярославского отделения Московской железной дороги, вл. 3, для эксплуатации строений складской базы первоначально были оформлены договором аренды с Московским земельным комитетом от 09.02.2000 N М-02-505243 сроком на три года, договором краткосрочной аренды с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 28.04.2005 N М-02-510813 сроком на 11 месяцев, расторгнутым с 25 апреля 2006 г.

Договор срочного пользования от 21.02.2003 N 261-Я, заключенный между ответчиком и ФГУП "Московская железная дорога" МПС России для временного размещения материально-технической базы и стоянки специализированного транспорта сроком по 30.04.2008, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 N А40-90186/10-1-570, оставленным в части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан незаключенным.

25.03.2008 г. между Территориальным управлением Росимущества в Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка N Д-30/142-з, согласно которому в пользование арендатору за плату был представлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный АО, Ярославское направление Московской ж.д., площадью 87,77768 га, к.н. 77:02:16009:084, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта сроком на 49 лет; произведена государственная регистрация договора.

На момент судебного разбирательства на указанном земельном участке, на территории владения 3 по адресу: платформа Северянин расположено сооружение - склад - РМХ-16,5 м площадью 480 кв.м., инвентарный номер 10060, переданный в собственность ответчику в порядке приватизации, стоимость которого вошла в уставный капитал ОАО "Мосгипротранс", что подтверждается техническим паспортом на домовладение от 01.09.2011, актом о фактическом использовании земельного участка от 18.05.2010 (т.1, л.д.15). Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не производилась.

Поскольку размещение в отсутствие законных и договорных оснований на находящемся во владении и пользовании истца земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, нарушает права и законные интересы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об освобождении земельного участка путем предоставления истцу права снести объект с последующим взысканием необходимых по сносу расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Полагая, что в силу прямого указания собственника земельного участка ответчик имеет право на заключение договора субаренды на спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, ответчик и обратился в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор субаренды на часть земельного участка сроком на 40 лет.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права; ответчик, участвующий в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен истцу во временное владение и пользование сроком на 49 лет.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи все имевшиеся правоотношения сторон, вытекающие из владения и пользования земельным участком, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Северо-Восточный АО, Ярославское направление Московской ж.д., площадью 87,77768 га правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в соответствии с заявленными требованиями истца, вытекающими из владения и пользования на момент судебного разбирательства спорным земельным участком по договору аренды земельного участка N Д-30/142-з от 25.03.2008.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый объект, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорного нестационарного объекта.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, неправомерен, поскольку противоречит представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-86273/12, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства создания спорного объекта, а именно, то, что на основании распоряжения Исполкома Моссовета от 08.10.1979 N 1779р, обязавшего Мосгипротранс в связи с необходимостью строительства районной тепловой станции освободить земельный участок на Енисейской улице, по распоряжению Главного управления проектно-изыскательских работ "Главтранспроект" от 29.02.1980 N 5 на территорию Центральной МТБ Мосгипротранса в районе платформы Северянин был выведен с Енисейской улицы склад Мосгипротранса. В соответствии с п. 2. Распоряжения от 29.02.1980 N 5, протоколом совещания начальников институтов Гипротрансстроя, Гипротрансмоста и Мосгипротранса от 12.03.1980, на территории базы был установлен металлический склад 40х12 СК-1 площадью 240 кв.м.

Доказательств выдачи каких-либо разрешений на строительство капитального объекта ответчик в суд не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сославшись на оценку экспертного заключения, данную судом в другом арбитражном деле, вышел за пределы исковых требований, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебная техническая экспертиза была проведена в рамках настоящего спора и заключение эксперта приобщено в материалы настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 10 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не может судебная коллегия согласиться с заключением эксперта ООО "Эксперт", представленным в материалы дела, поскольку в компетенцию эксперта входят вопросы определения физических и технических характеристик исследуемого объекта, а не вопросы правовой оценки, принадлежности исследуемого объекта к объекту недвижимости (т.4, л.д.117-141).

Между тем, указывая в заключении, что обследуемое сооружение имеет фундамент, эксперт не определил, углублен ли он в землю и если да, то насколько, из какого материала выполнен и каким способом стены сооружения соединены с фундаментом. Ссылка на мелкозаглубленный фундамент не содержит каких-либо технических параметров, позволяющих определить глубину его залегания.

Визуально из фотоснимков, приложенных к экспертному заключению видно, что фундамент, на котором находится металлическая конструкция, представляет собой всего лишь металлическую плиту, положенную на землю, высота которой составляет не более 20 см, к которой, в свою очередь, прикреплены металлические панели, образующие внешние стены данного склада. В оцениваемом судебной коллегией экспертном заключении не приведено никаких обстоятельств, из которых бы следовала невозможность отсоединения этих металлических панелей от железобетонной плиты и вывоза их порознь, а затем повторного соединения на новом месте. Кроме того, не усматривается невозможность перемещения конструкции на другое место, не отделяя от фундамента, учитывая, что сооружение является одноэтажным и имеет небольшую площадь.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные экспертом в заключении не основаны на фактических характеристиках обследованного объекта, спорный объект по своим техническим характеристикам не является капитальным сооружением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, т.е. не является объектом недвижимости ( п.1 ст.130 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обязании ответчика демонтировать спорный нестационарный объект, освободив занимаемый им земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 29.04.2006 года N 264, как основание для удовлетворения требования о понуждении истца заключить договор субаренды части земельного участка, занимаемого спорным объектом, несостоятельна, поскольку речь в нем идет о зданиях, строениях и сооружениях, т.е. об объектах недвижимости, к которым спорный объект по своим техническим характеристикам отнесен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-90186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова