Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3605/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А82-4610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-4610/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ОГРН 1027601074368, Ярославская область, г. Ростов, Кремль)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ОГРН 1047600412310, Ярославская область, г. Ярославль, Советская площадь, д. 1/19),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, ГМЗ "Ростовский Кремль", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов заявителя в трех инстанциях: в суде первой инстанции - в сумме 25000 рублей; в суде апелляционной инстанции - в сумме 12500 рублей; в суде кассационной инстанции - в сумме 12500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 заявленные требования частично удовлетворены, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суммы, заявленные Учреждением в качестве судебных расходов, фактически являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону акта, и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Ответчик также отмечает, что в соответствии с разделом IX Бюджетного кодекса Российской Федерации органы финансово-бюджетного надзора осуществляют государственный финансовый контроль, то есть действуют от имени публично-правового образования, в данном случае - Российской Федерации. Указанное обстоятельство, как полагает ответчик, также подтверждается и положениями части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оспариваемые в арбитражных судах ненормативные правовые акты принимаются органами, осуществляющими публичные полномочия.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГМЗ "Ростовский Кремль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Территориального управления от 20.01.2012 N 12-00-18/15 о представлении документов, необходимых для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично.

07.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление ГМЗ "Ростовский Кремль" о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей (том 3, л.д. 3-4).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 оставлено без изменения (том 2, л.д. 36-42).

10.10.2012 Арбитражный суд Ярославской области получил заявление Учреждения о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12500 рублей (том 3, л.д. 36-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2012 решение суда первой инстанции от 21.06.2012 и апелляционной инстанции от 03.10.2012 по делу N А82-4610/2012 оставлены без изменения (том 2, л.д. 66-70).

15.03.2013 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ГМЗ "Ростовский Кремль" о взыскании с Территориального управления расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12500 рублей (том 3, л.д. 61-62).

Требования ГМЗ "Ростовский Кремль" о взыскании с Территориального управления судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции арбитражным судом удовлетворены частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции являются расходы в сумме 8000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно представленным в дело документам, а именно: платежным поручениям N 1324242 от 08.06.2012 (том 3, л.д. 9), N 1372714 от 27.06.2012 (том 3, л.д. 10), N 1568460 от 07.09.2012 (том 3, л.д. 39), N 2011643 от 11.02.2013 (том 3, л.д. 66) оплата услуг представителя произведена в соответствии с заключенными договорами от 06.04.2012 (том 3, л.д. 7), от 10.08.2012 (том 3, л.д. 40), от 10.01.2013 (том 3, л.д. 64). Оплата произведена в адрес Ерохина А.А.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы заявителя представляла Травина М.В. на основании выданной ей Учреждением доверенности в соответствии с договорами от 06.04.2012, от 10.08.2012, от 10.01.2013, заключенными между Ерохиным А.А. и ГМЗ "Ростовский Кремль".

Услуги исполнителем оказаны, и оплата их произведена правомерно.

В деле рассматривалось требование, заявленное ГМЗ "Ростовский Кремль" наряду с однотипными требованиями, рассматриваемыми по другим аналогичным делам, по идентичным основаниям (заявления повторяют друг друга, так как оспариваются требования, предъявленные в ходе одной ревизии). Дело рассматривалось непродолжительное время (предварительное судебное заседание и судебное разбирательство - 22.05.2012, резолютивная часть решения вынесена - 29.05.2012). Решением по данному делу требования удовлетворены частично.

Оказание юридических услуг заявителю свелось к подготовке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта; представительству в суде первой инстанции в одном судебном заседании; подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 8000 рублей.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону ненормативного правового акта государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-4610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов